"Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1700-1727 гг. : эволюция институтов и их статуса

• Автор: Лазарев, Яков Анатольевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 234 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава I. Историография и источники исследования

1.1 Историография

1.2. Источники

Глава II. Статус великороссийской администрации и земель Войска Запорожского в Малой России вторая половина XVII в. г.
2.1 Статус великороссийской администрации и земель Войска Запорожского в Малой России во второй половине XVII в.

2.2 Положение великороссийской администрации в Малой России и петровские реформы гг

Глава III. Великороссийская администрация на Гетманской Украине в гг.

3.1. Проблема статуса Малой России в политике российского правительства в первой трети XVIII в.

3.2 Статус и полномочия киевского губернатора в отношении Гетманской Украины в гг.

3.3. Институт резидентов при гетманском дворе
3.4 Малороссийская коллегия особенности
функционирования.
Заключение.
Список использованных источников


П. Измайлов должен был в случае необходимости докладывать Голицыну о действиях гетмана и старшины. Все это, как полагал С. А. Седов, возводило Д. М. Голицына в ранг первого лица на Украине. В вопросе соотнесения Киевской губернии и Гетманщины исследователь повторял выводы советской историографии о включении последней в состав первой. Это становится ясным, когда автор поясняет, в чем заключалось особое положение губернии. На взгляд ученого, оно сводилось к наличию в ее составе местной гетманской власти. Обращение к тексту самого раздела заставляет усомниться в положениях диссертации. Так, С. А. Седов описывал отношения Д. М. Голицына с гетманом И. С. Мазепой как напряженные. Однако, кроме недоразумений в вопросе строительства КиевоПечерской крепости, мы не находим других поводов для столкновения интересов центральной и местной власти, что мог ло бы повлечь измену И. С. Мазепы. Относительно полного распоряжения Д. М. Голицына в городах Гетманщины историк знакомит читателя только с выдержкой из Писем и бумаг Петра I. Содержание одного из писем показывало, что по росписи городов г. Д. М. Г олицыну надлежало присматриваться ко всяким делам, а также и к зборам31. Однако в тексте этого документа не перечислялись города, которыми надлежало ведать Д. М. Голицыну. Не приводит их и С. А. Седов. Подобный ограниченный характер в изложении материала присутствует и в той части раздела, где речь идет о доходах Киевской губернии. Положительно характеризуя деятельность ее главы, исследователь приводит только общие суммы доходов, не обозначая их источников. Без указаний таких источников вывод о том, что налоги с Малороссии проходили через канцелярию Киевской губернии, повисает в воздухе. Седов С. А. Указ. М., . С. 45. Письма и бумаги императора Петра Великого далее ПБПВ. Т. IX. Вып. М. Л. С. . М. Д. Чулкова, В. А. Романовского и М. Я. Волкова, в которых было показано наличие независимой финансовой системы Гетманщины со своими налогами и сборами, в том числе и после губернских реформ Петра I. Возможно, это позволило бы автору скорректировать свою позицию. Также историк полагал, что появление резидента при гетмане, обязанного иметь переписку с Д. М. Голицыным, расширяло полномочия последнего. В обоснование своей позиции автор цитировал только пункты секретные А. Г1. Измайлову, бывшему в гг. И. И. Скоропадском. Однако С. А. Седов практически не показал реальных взаимоотношений между губернатором Д. М. Голицыным и резидентами при гетманском дворе, начиная с упомянутого А. П. Измайлова. С. А. Седовым не был затронут значительный комплекс писем резидентов к главе внешнеполитического ведомства Г. И. Головкину, отложившихся в фондах РГАДА и НИОР РГБ, из которых явствует, что киевский хубернатор не мог вмешиваться в деятельность резидентов7. Таким образом, С. А. Седов не совсем корректно наделил Д. М. Голицына контролирующими функциями в отношении резидентов. Более того, можно отметить, что А. П. Измайлову в целях предотвращения измены следовало иметь пересылку и согласие в том числе и с прочими в близости обретающимися воеводами8, что едва ли означало, что эти воеводы могли его контролировать. После сделанных замечаний становится не совсем понятным, от каких ведущих функций управления был отстранен гетман. Российский государственный архив древних актов, г. Москва далее РГАДА. Ф. . Оп. I. Д. Чуяков М. Историческое описание российском коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего. Т.Н. Кн. I. 4. СПб. С. 5 Романовский Р. А. Очерки по истории государственного хозяйства Украины XVII п. Бм. Кд. Волков М. Я. Отмена внутренних таможен п России История СССР. С. Волков М. Я. Таможенная реформа гг. Моск. М., . С. 48. Научноисследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки, г. Москва далее НИОР РГБ. См. НИОР РГБ. Ф. 4. Оп. Д. 7 РГАДА. Ф. 4. Оп. I. . Д. 4, . Д. 5, . Д. . Д. 4 . Д. 3,4 . Д. 3. Д. 3,4, . Д. 2, 3, . Д. 3 . Д. 2,3,. ПБПВ. Т. IX. Выгт. I.. Л., . С. 4.