Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII-XX веков

• Автор: Фомин, Вячеслав Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.02, 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 311 с. + Прил. (с.312-577)

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВАРЯГОРУССКИЙ ВОПРОС В ДИСКУССИИ М.ВЛОМОНОСОВА И Г.Ф.МИЛЛЕРА.

1. Историографическая традиция о Ломоносове как историке.

2. Ломоносов и Миллер уроки дискуссии.

ГЛАВА 2. АНТИНОРМАНИЗМ ИСТИННЫЙ И АНТИНОРМАНИЗМ

1. Антинорманизм и антинорманисты XIX века

2. Псевдоантинорманизм советского времени.

ГЛАВА 3. НОРМАНИСТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О ЛЕТОПИСЦАХ

И СКАЗАНИИ О ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ.

1. Летописцы первые норманисты

2. Скандинавское ядро Повести временных лет.
3. Норманны создатели Сказания о призвании варягов
ГЛАВА 4. ВАРЯГИ И СКАНДИНАВЫ НА РУСИ.
1. Сказание о призвании варягов как исторический источник.
2. Термин немцы русских источников
3. Появление скандинавов на Руси в конце X века.
ГЛАВА 5. ЭТНОС И РОДИНА ВАРЯГОВ И ВАРЯЖСКОЙ РУСИ
В СВЕТЕ ПОКАЗАНИЙ ИСТОЧНИКОВ.
1. Отечественные и зарубежные письменные источники о родине и
этносе варяжской руси.
2. Летописные варяги выходцы с берегов Южной Балтики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


Мнение немцевисториков, выдавших норманской теории своего рода охранительную грамоту, что ставило ее вне критики именно русских ученых и превращало в непогрешимый догмат, а ее антипод лишь в домысел урапатриотов, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетнейших представителей исторической и общественной мысли России. Так, Н. М.Карамзин живописал, как Миллер, отстаивая перед Ломоносовым неоспоримую истину о скандинавском происхождении варяжских князей, подвергся гонениям. Норманская теория, утверждал Н. И.Надеждин, не только оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции. Миллер Г. Ф. О народах. С. 7 Общественная и частная жизнь. С. , , 36,01, 7, 7, 90 Шлецер . I. Нестор. Ч. I. С. 5,0 Крузе Ф. Происходят ли руссы от вендов и именно от ругов, обитавших в Северной Германии ЖМНП. Ч. XXXIX. Миллер не произнес своей речи. В.Г. Белинский бичевал надуториторический патриотизм Ломоносова, в основе которого лежали убеждение будто бы скандинавское происхождение варягоруссов позорно для чести России и небезосновательная вражда к немцамакадемикам, с которыми он так опрометчиво, так запальчиво и так неосновательно вступил в полемику. М.П. Погодин полагал, что Ломоносов выводил русь с Южной Балтики по причине ревности к немецким ученым, для него ненавистным. Миллер, считал С. М.Соловьев, преследовался лишь за то, что был одноземец Шумахера и Тауберта, а сильное раздражение Ломоносова против Шлецера проистекало от сильного раздражения против немцев в Академии. Против Миллера, с осуждением говорил П. С.Билярский, боролись те, кто считал себя способными судить и решать исторические задачи без специального исторического образования и которые притом вооружены были против его результатов всею силой национального чувства1. К.Н. БестужевРюмин уверял, что прения Ломоносова с Миллером о происхождении руссов имели основой раздражение патриотическое, а не глубокое знание источников. Ломоносов, добавлял он, и против Шлецера восстал со стороны национальной. По словам П. П.Пекарского, Ломоносов опротестовал речь своего личного врага во имя патриотизма и национальности. Карамзин Н. М. Указ. Т. I. Примеч. Надеждин НИ Указ. С. 1 Белинский В. Г. Славянский сборник П. В.СавельеваРостиславича. СанктПетербург, Его же. Собрание сочинений в девяти томах. Т. 7. М., . С. 3, 0, 2, 4 Погодин М. П. Исследования. Т. 2. С. 90 Соловьев С. М. Герард Фридрих Мюллер. С. его же. АвгустЛюдвиг Шлецер. Стб. Билярский П. С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб. С. 7. Точно также рассуждал В. О.Юиочевский, при этом подчеркивая, что доводы Ломоносова были не столько убедительны здесь и далее курсив автора. В.Ф. К тому же речь Миллера явилась не во время то был самый разгар национального возбуждения, которое появилось после царствования Анны и войны со Швецией годов. И если диссертация имеет важное значение, то антинорманизм Ломоносова историк назвал патриотическим упрямством, добавив к тому, что желание Шлецера соперничать с ним сердило его. П.Н. Милюков охарактеризовал Ломоносова представителем патриотическопанегирического направления, мутной струи в историографии XVIII в. Синопсиса1. М.В. Войцехович расписывал, как жертвой патриотического усердия Ломоносова стал Миллер, диссертация которого, лишь скромно опровергая положения Синопсиса и пытаясь научно разрешить историю первых веков русской истории, подверглась настоящему разгрому со стороны неистового академика, не имевшего твердых исторических знаний и защищавшего совершенно противоположную точку зрения не по соображениям научным, а национальнопатриотическим. Тогда же Б. Н.Меншуткин утверждал, что Ломоносов выступал против того, чтобы иностранцы писали чтолибо предосудительное России, Миллер же, как беспристрастный историк, помещал все, как бы оскорбительно для России это не казалось Ломоносову. Н.А. Лавровский в г. БестужевРюмин КН. Русская история. С. 1 его же. Биографии. С. 0 Лекции по историографии профессора БестужеваРюмина. С. 9 Пекарский П. П. История. Т. II. С. 4, 5, 8, 2 Ключевский В. О. Лекции. С. 0, 3, 78, 01,6, 4, примеч. Милюков П. Н. Указ. С. 78, , 7.