Идейные споры вокруг культурологического наследия Н. Я. Данилевского в России и Европе

• Автор: Александрова, Лилия Ивановна
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Нижневартовск
• Количество страниц: 154 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО В ДИСКУССИЯХ XIX - XX ВЕКОВ.
§ 1. Н.Я. Данилевский в историко-философском
освещении и интерпретации
§ 2. Книга Н.Я.Данилевского “Россия и Европа”,
ее критики и защитники в России и Европе
ГЛАВА 2. НАСЛЕДИЕ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ.
§ 1. Теория “православно-славянского культурно-исторического типа”
§ 2. Н.Я.Данилевский и современные поиски путей национальной самобытности:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Н.Я.Данилевский (1822-1885) - выдающийся русский ученый в области биологии, философии, истории, социологии и культурологии, автор книги “Россия и Европа”. К сожалению, этот фундаментальный труд при жизни Н.Я.Данилевского оказался незамеченным читающей публикой, а после смерти вызвал острую критику со стороны оппонентов. Одни называли ученого сторонником “панславизма”, мечтающего о создании Всеславянской федерации под гегемонией России, другие утверждали, что он отрицает всякое нравственное отношение к человечеству.
Однако, это не единственная точка зрения на творчество русского мыслителя. Работа Н.Я.Данилевского произвела большое впечатление на многих деятелей отечественной культуры, в частности, Ф.М.Достоевского, Н.Н.Страхова, К.Н.Леонтьева, К.Н.Бестужева-Рюмина.
Актуальность темы исследования обусловлена отражением вопросов, затрагивающих исторические судьбы народов. В настоящее время, когда Россия находится в состоянии кризиса, ломки многих культурных стандартов и испытания пресса “вестернизации”, интерес к идеям Н.Я.Данилевского значительно возрастает. Большинство исследователей характеризуют
Н.Я.Данилевского как продолжателя славянофильской традиции. Одни делают акцент на либеральных компонентах славянофильской идеологии, другие - на патриархальнотрадиционалистских, третьи - осуществляют синтез либеральных и патриархально-традиционалистских компонентов, явля-
ясь в целом учением консервативно-романтического типа1.
Автор данного исследования пытается обозначить консервативно-либеральные доминанты культурологического, философско-исторического наследия Н.Я.Данилевского.
Отвергая “европоцентризм”, господствовавший в то время взгляд на исторический процесс, Н.Я.Данилевский предложил новую теорию всеобщей истории, теорию культурноисторических типов. Об этом очень хорошо сказал
H.H.Страхов: “Главная мысль Данилевского чрезвычайно оригинальна, чрезвычайно интересна. Он дал новую формулу для построения философии истории, формулу, гораздо более широкую, чем прежние. Именно он отверг идею единой нити в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорит Данилевский, а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов”2.
Интерес к философско-историческому наследию
Н.Я.Данилевского связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ стадиальной (формационной) и культурно-типологической (цивилизационной) концепций. Дискуссии отечественных философов, историков, социологов и культурологов в целом отражают общие тенденции в развитии мировой философско-исторической мысли. В последние годы все более утверждается мнение, что нельзя отдавать предпочтение какой-то одной модели исторического раз-
1 Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997 г. С. 15.
2 Страхов H.H. О книге Н.Я.Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.513.

лучать награды орденами, как чиновники. Все это отвлекало духовенство от духовной стороны и развило в нем страсти светской службы.1 В.В.Розанов также отмечал, что от обер-прокуроров, возглавляющих Синод, зависело назначение профессоров в духовные академии и семинарии.
Необходимость преобразований в области культуры была очевидна. Однако примитивно-варварский характер их реализации, сводящийся к механическому, буквальному перенесению культурных стереотипов Запада, способствовал подавлению потенций развития национальной культуры. Резкое насильственное приобщение к внешней культуре Запада способствовало в дальнейшем ущербному для нации цивилизационному обособлению господствующего класса от коренных культурных традиций русского и иных народов России.
Только в XIX столетии, после национальных потрясений Отечественной войны 1812 года господствующий класс страны вновь проявляет интерес к национальным истокам и формам народной культуры. II. Я.Данилевский привел убедительные примеры того, как следует заимствовать чужую культуру. Он отмечал, что греки в век Перикла перенимали у финикиян технические приемы лепного, литейного и скульптурного искусства. Русские мастера заимствовали технические приемы создания икон у византийцев, до сих пор поражающие воображение людей. В России сформировался определенный стиль в постройке Церквей, который должны были соблюдать и строители-иностранцы.
Таким образом, данные факты свидетельствуют о взаимодействии и взаимовлиянии культур при сохранении самобыт-
5 См.: Розанов В.В. Русская церковь // Религия и культура. Соч. в 2-х т. Т.1.М., 1990. С. 343.