Мифотворческая парадигма в русской художественной культуре рубежа XIX-XX вв. : М. Врубель и А. Блок

• Автор: Суворова, Наталия Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МИФОТВОРЧЕСТВА М.ВРУБЕЛЯ И А.БЛОКА
1.1. Онтологические аспекты мифотворчества
1.1.1. Бытийный миф: культурно-исторические предпосылки
1.1.2. Типология бытийного универсума
1.2. Гносеологические аспекты мифотворчества
1.2.1. Мифологическая гносеология: культурно-исторические предпосылки
1.2.2. Типология гнозиса
1.2.3. Типология символистского гнозиса по ещ сщсрбу,
ГЛАВА II. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МИФОТВОРЧЕСТВА ВРУБЕЛЯ И БЛОКА: СМЫСЛ ИСКУССТВА И РОЛЬ ХУДОЖНИКА
2.1. Актуализация искусствоцентристских традиций
2.2. Мифотворческий пафос
2.2.1. Вестничество как задание
2.2.2. Пророчество как задание
2.3. Парадигма соборности
2.3.1. Соборность как новая форма эстетического коллективизма и дальнейшая ступень согршлизагрш искусства
2.3.2. Соборность как синтез искусств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Мифотворчество - константа культуры. Оно принимает разные формы, имеет различные выражения в ту или иную эпоху, в той или иной культурной ситуации. Характер актуализации мифотворчества в русской культуре различен: существуют эпохи преимущественно репродуктивные, в основном воспроизводящие уже имеющиеся, традиционные мифологемы, и эпохи творческие, прежде всего претендующие на создание оригинальной мифологии. В России рубежа Х1Х-ХХ вв. мифотворчество проявляет себя явно и ярко. В русской художественной культуре возникает самобытная парадигма мифотворчества. В этом смысле художественная культура рубежа Х1Х-ХХ вв. - одна из кульминаций русской культуры, ориентированная на творческое претворение старых мифов и создание мифов новых. Таким образом, исследование посвящено культурному феномену, с одной стороны, постоянно актуализируемому в русской культуре, с другой стороны, взятому в его экстремальном, предельном выражении, связанном с особенностями эпохи и культурной (художественной) среды.
В современной культурной ситуации рубежа ХХ-ХХ1 вв., сходной своей кри-зисностью и эсхатологизмом с атмосферой пограничной эпохи конца XIX- начала XX вв., обращение к анализу мифотворчества инспирировано потребностью, во-первых, соотнести современный опыт с культурной традицией, с важной духовной парадигмой русской культуры, и во-вторых, осознать возможности мифотворчества в процессе созидания, моделирования новой системы ценностей.
Современная образовательная деятельность требует от культурологии, являющейся обязательной дисциплиной в системе высшего образования, максимально полного и в то же время концентрированного раскрытия сущностных качеств и концептов русской культуры и ее составляющих. Одной из возможностей анализа в образовательном процессе национальной культурной специфики, по нашему мнению, является осмысление мифотворчества в его кульминационных проявлениях в личностном опыте крупнейших русских художников.
Логика культурного становления в этот исторический момент делала мифотворчество задачей творческой личности, личности художника. Поэтому и воссоздание мифотворческой парадигмы эпохи не может не опираться на осмысление со-

ответствующего опыта художников, причем наиболее важным и ценным является опыт крупнейших художников эпохи. Для избранного исторического момента таковыми являются Михаил Врубель и Александр Блок.
Изучение мифотворческой парадигмы рубежа веков позволяет полнее и глубже осмыслить ряд актуальных проблемных аспектов истории русской культуры: специфику «рубежной» культурной эпохи, существенные черты ее проявления в личностном опыте творческой личности, а также продемонстрировать сопряжение личностного и общекультурного в сознании и жизненной практике художника. Обращение к личностному выражению мифотворчества способствует отчетливому осознанию духовных аспектов личностного самовыражения и самоопределения, уникальности творческого и духовного опыта крупнейших русских художников.
Степень разработанности проблемы определяется нами в пяти аспектах: 1 .Мифотворчество; 2. Символизм; 3. Мифотворчество и символизм; 4. Персоналии;
5. Культурологический контекст.
1. Мифотворчество. Культурологическая традиция рассмотрения мифотворчества в современной науке только начинает складываться. Но попытки обозначить культурную и историческую роль мифотворчества, его содержание осуществлялись в предшествующий период и осуществляются сейчас в рамках религиоведческих, этнографических, философских, лингвистических, исторических, искусствоведческих и литературоведческих трудов.
Мифотворчество рассматривается как «важнейшее явление в культурной истории человечества» (177, 1, 12). Оно «является древнейшей формой, своего рода символическим «языком», в терминах которого человек моделировал, классифицировал и интерпретировал мир, общество и себя самого» (177, 1, 19). Его связывают как с определенной фазой развития человеческого сознания, так и с определенными историческими эпохами - собственно «мифотворческими»: архаической
(С.Аверинцев, С.Токарев, Е.Мелетинский), эпохой Возрождения (Л.Баткин), романтической (У.Трой). Подчеркивается доминирование мифотворчества в эпохи, когда мифомышление является специфическим и единственным способом мышления - то есть в архаических культурах, но в качестве некоего уровня или фрагмента «может

мый грех «индивидуалистического символизма», в который, по мысли А.Блока, впали символисты периода «Антитезы», «скептического» этапа в развитии русского символизма: «были «пророками», пожелали стать «поэтами» (59, 4, 148). Подлинное же мифотворчество означает не поэтическое изобретение, а мистическое обретение, «творчество веры». Его задача - «вещей обличение невидимых», «откровение того, что художник видит как реальность, в кристалле низшей реальности» (121, 129).
В задачи мифотворчества входило обретение «забытой, утраченной религиозной величины» (121, 128). Его последняя сверхзадача - собрать разбившийся мир заново, заново сотворить. Создатель мифа жаждал теургии - нового творения, понятого как «преображающее мир выявление сверхприродной реальности и высвобождение истинной красоты из-под грубых покровов вещества» (121, 130).
Итак, констатация онтологического и ценностного кризиса (вестничество), предшествующие ей пророчества, «предчувствия и предвестия» (Вяч.Иванов) его наступления, мифотворческое создание новой системы ценностей и теургия (пересоздание мира, жизнетворчество) являются основными путями формирования бытийного мифа, характерными для Врубеля и Блока.
1.1.2. Типология бытийного универсума
Дадим типологическую характеристику мифологической онтологии Врубеля и Блока, рассмотрим принципы организации мифологического бытийного универсума и смысловое наполнение его структурных элементов.
1.1.2. а) Способ организации бытийного универсума: идея «многомирия» и «пути»
Исходной мифотворческой интуицией является, на наш взгляд, платоновская идея «двоемирия», трансформированная в мифотворчестве Врубеля и Блока в неоплатоническую и неогностицистскую идею «многомирия». Остается актуальным переживание единичности и неподлинности этого, видимого мира. Но идея противопоставленного этому миру единственного и единого Абсолюта замещается, в сознании утративших его видение, представлением о множестве «иных миров» (Блок). В творимом А.Блоком мифе эта множественность заявлена максимально отчетливо: «либо существуют те миры, либо нет» (59, 4, 147), «объективность и реальность