Генезис массовой художественной культуры в России : Конец ХIХ - начало ХХ вв.

• Автор: Регинская, Наталия Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 146 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Историография изучения генезиса массовой художественной культуры в России и Зяпялнпй Евпппр

* '"Л — Г* ‘

§1.Зарубежная наука об основаниях массовой культуры

§2.Проблема массовой художественной культуры в отечественной научно-публицистической мысли

Глава !!. Массовая художественная культура в

России на рубеже Х!Х - XX веков

§1 .Социокультурные предпосылки возникновения

массовой культуры в России

§2.Пути становления массовой культуры в России — 84 §3.Основные формы русской массовой художественной культуры на рубеже XIX - XX веков
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Данная диссертация посвящена изучению историкокультурологических концепций происхождения массовой культуры и конкретно-историческому исследованию становления массовой художественной культуры в России в конце XIX - начале XX века.
Актуальность темы. В настоящее время обнаруживается большой общественный интерес к массовой художественной культуре, которая заняла особое место в жизни современной России. Генезис этого явления недостаточно изучен как в историографическом, так и историко-культурном аспектах. Во многом это объясняется тем, что на протяжении всего периода существования советского общества наличие в нем феномена массовой культуры отрицалось. Сегодня уже нет необходимости доказывать, что это явление развивалось не только в буржуазном, но и российском обществе, включая его досоветский и советский периоды.
В первых теоретических работах 90-х годов была поставлена задача разобраться в феномене советского искусства в контексте изучения массовой культуры XX века. Проявления этой культуры в нашей стране как и вся она в целом продолжает третироваться с позиций "высокого" вкуса. Редким исключением в этом отношении является позиция Д.С.Лихачева. Он полагает, что: "Массовая культура, точно также, как и авангард, существовали в искусстве всегда. Народное искусство, искусство карнавала, искусство ярмарки, искусство балагана — это массовая культура и, должен сказать, культура, продолжающая оплодотворять высокую культуру современности. Музыка Стра-

винского исходит из культуры балаганной музыки, балаганных свистков, выкриков и т.д., и это очень интересно”.
В последние годы появились исследования более многопланового понимания особенностей массовой культуры, ее содержания, структуры, форм проявления, механизмов развития: она не сводится к фольклорному наследию, к явлениям народной культуры. Тезис Д.С.Лихачева чрезвычайно важен в другом отношении: во-первых, он говорит о константности исторических проявлений культуры для простых людей: во-вторых, он подчеркивает, что она взаимодействует с “высокой" культурой, "оплодотворяя” ее. Кроме того в высказываниях Д.С.Лихачева и работах других авторов, изучающих массовую культуру, сделаны продуктивные выводы о том, что какой бы мы эпитет ни ставили перед этим понятием, феномен массовой культуры имеет свои глубочайшие особенности и их необходимо пристально изучить конкретно-исторически и теоретически.
Сравнение исследований этого явления в России и Европе показывает, что в XX веке в зарубежной науке оно изучено довольно основательно не только в плане постижения ее природы, сущности, функций, формопроявлений, но и в аспекте ее происхождения. Вместе с тем современная российская историческая культурология пока еще не освоила, не генерализировала опыт зарубежных исследований рассматриваемой проблемы. Не систематизированы также идеи русских ученых о генезисе массовой культуры. Что касается изысканий конкретноисторического характера, то они в России были систематическими, однако преимущественно исследовались отдельные виды народного искусства — устный, мусический и пластический фольклор. Труды лингвистов, фольклористов, краеведов, занимающихся проблемами культуры городских низов, как правило до революции выходили единичными экземплярами для библиотечных фондов. Только в наши дни появилась возможность ознакомиться с этими работами через репринтные издания.

витого писателя В.Боборыкина — само количество написанного им служило залогом стремления поспеть за “бегущим днем”. Беллетрист негласно принимал на себя обязанность летописца, хроникера, и ему хотелось ничего не упустить из увиденного и узнанного, ничем примечательным не пренебречь. Многописа-ние становилось формой творческого самоосуществления.
Намечалось явное несоответствие количества и качества литературной продукции. Проза тех лет быстро раздвигала границы своего предметного содержания. С развитием беллетристики определялась ее поэтика, прорисовывались устойчивые особенности беллетристической манеры писать.
Групповое, родовое начало беллетристики XIX века сказывалось в изображении человека, в формах сюжета и повествования. Общее (общебеллетристическое) — раз навсегда данное; долгодействующая сюжетная модель модифицируется, эволюционирует.
В соотнесении классики и беллетристики достоин внимания один момент.
Л.Толстой, завершив работу над “Войной и миром”, заявил: “Это не роман, еще менее поэма, еще менее историческая хроника. “Война и мир" есть то, что хотел и мог выразить автор в той форме, в какой оно выразилось”.1 Сказанное Л Толстым прямо касается интересующего нас предмета — разграничение культурных (на примере литературы) рядов и уровней.
Л.Толстой под “формой романа”, “формой поэмы” подразумевает традиционную форму, уже затвердевшую, устоявшуюся, многократно опробованную. Находится “форма” в распоряжении писателей “среднего” ранга, предпочитающих проторенные дороги. Самобытный художник узнается по отклонениям от
1 "Л.Н.Толстой о литературе”, — М., 1355, с.115.