Установки на патернализм по отношению к политической власти как транскоммуникативные образования и их взаимосвязи с элементами образа социального мира в ментальности россиян

• Автор: Литвина, Светлана Алексеевна
• Шифр специальности: 19.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 177 с.

ГЛАВА 1. УСТАНОВКА НА ПАТЕРНАЛИЗМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Аттитюды в контексте современных концепций социального познания
1.2. Понятие патернализма. Исследование патернализма как социального явления:
историко-культурные и социально-психологические аспекты
1.3 Патернализм как отношение к политической власти в российской
ментальности
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Цель, задачи, гипотеза, описание выборки
2.2. Методология, методы и процедуры
2.2.1. Описание диагностических методик
2.2.2. Методы математической обработки результатов исследования
2.3. Схема исследования
ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ УСТАНОВКИ
3.1. Выраженность содержательных компонентов установки на патернализм
3.2. Взаимосвязь установки на патернализм с культуральными измерениями
3.3. Взаимосвязь установки на патернализм с ценностными основаниями и особенностями самоидентификации как элементами образа социального мира
3.4. Зависимость установки на патернализм от социально-демографичесих и этнических характеристик
3.5. Взаимосвязь установки на патернализм с восприятием респондентами реальной
власти
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Патернализм (от лат. ра1стиз — отеческий) представляет собой одно из предельно широких понятий, достаточно полный объем которых раскрывается только в полидисциплинарном исследовании. В данной работе представлена попытка вычленения научного статуса и определения содержательных характеристик патернализма как социальнопсихологического феномена, а также эмпирического исследования специфики перехода патернализма как социокультурного явления в установки современных россиян.
Актуальность заявленной проблематики определяется выраженным социальным заказом на ее исследование. Современные политические реалии России в определенной степени «наследуют» традиционные для нашей страны характеристики социально-политического процесса, а именно значительную опору на патерналистские установки населения и действительный государственный патернализм. Данные опросов фонда «Общественное мнение», ВЦИОМ и др. свидетельствуют, что в России существует достаточно выраженный слой граждан, которые являются носителями квазитрадиционалистских ценностей и патерналистских установок, иными словами, почти половина населения страны продолжает рассчитывать на «отеческую заботу государства», прежде всего, в лице его первого руководителя. Это затрудняет установление эффективного политического управления, взаимопонимания между властными структурами и рядовыми гражданами и развитие диалога и продуктивного взаимодействия между ними. Необходимо при этом учитывать, что историко-социальные, а особенно социально-психологические аспекты разработаны незначительно.
В историко-социальном плане патернализм связывается с выделением социально-экономических и политико-правовых вопросов взаимоотношений государства и народов, его населяющих. Безусловно, этот аспект является
особенно важным для России как особым образом организованного поликультурного пространства. Как показывает Н.Ч. Таксами [166, 167], патернализм связан с решением глобальных вопросов, способных влиять на все основные факторы развития внутренней жизни страны. При этом, культурное пространство современной России достаточно неоднородно. Соответственно, можно предположить, что менталитет россиян не представляет собой однородного целого, а является совокупностью различных ментальностей, ведущими основаниями формирования которых являются региональные, этнические особенности. Настоящее исследование посвящено изучению ментальности жителей Томска и Томской области -одного из «провинциальных» регионов, сохраняющего национальные поселения и традиции, вместе с тем, являющегося одним из образовательных центров Сибири.
Своевременность постановки проблемы патернализма как социальнопсихологической установки подготовлена теми тенденциями развития социальной психологии, которые обнаружились в ней в середине 80-х годов прошлого века. Суть этих тенденций в том, что начавшиеся исследования процессов социального восприятия превратились со временем в изучение социального познания, далеко выходя за пределы традиционной тематики перцептивной деятельности. Главное заключается в том, что социальное познание удалось показать через призму социального происхождения этого познания, поставив в центр идею того, что оно возникает и поддерживается социальным взаимодействием, притом, что решающую роль в самом взаимодействии играет коммуникация как активный смыслотворческий процесс.
В понятийный аппарат социальной психологии введены новые представления: Субъективный Образ, социальный конценсус, социальное представление, конструирование социального мира, транскоммуникация, др. (С. Московичи, К. Герген, А. Тэшфел, Г.М. Андреева, В.И. Кабрин)
царецентризм, веру в царя как одну из ярких особенностей российской культуры, С.Лурье [113, 112] рассматривает ее как способ психологической защиты в ответ на постоянный конфликт между народом и государством.
Царецентризм видоизменялся в зависимости от периода развития русской государственности и личностных качеств конкретного правителя. Покровителями могли быть Святые князья, отдавшие жизнь за православную веру, как Борис и Глеб, и заступники за землю русскую, как Александр Невский или Дмитрий Донской. Но покровителем рассматривался и жестокий, но справедливый исполнитель божественного закона - Иван Грозный, наказывающий во благо и казнящий бояр из-за того, что те притесняют крестьян. [164. С. 132]. Главная функция первого лица -исполнение роли верховного арбитра, гаранта законности и порядка, и его власть обосновывается не рациональными логическими доводами, не победой в партийной борьбе, а наличием некой харизмы и стремлением к некому идеологически мотивированному абсолютному идеалу. Исследователи указывают на специфику восприятия в России понятия легитимности государственной власти: «Россия охотно признает лишь ту власть, которая в той или иной степени носит сакральный характер. Конкретные проявления этого можно видеть в том, что в России народ, как правило, не требует от верховного правителя эффективности в прагматическом понимании этого слова, а свои претензии адресует различным промежуточным инстанциям, т.е. рассуждает в соответствии с принципом «Царь хороший, бояре плохие». А тот русский, который усомнится в этом абсолютном идеале, «может перейти от невероятной законопослушности к самому необузданному, безграничному бунту и дойти при этом до крайнего скотоподобия». В результате, как замечает Д. Гаджиев, наш гражданин очень часто ждет от государства не столько хороших законов, устанавливающих справедливые «правила игры» для самостоятельных, независимых субъектов, сколько вполне конкретных,