Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу

• Автор: Лопатин, Константин Герасимович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 178 с.

Глава 1.
Глава 2.

История развития законодательства об ответственности за фальсификацию
доказательств
Объект и предмет фальсификации
доказательств
§ 2.1. Объект преступления
§ 2.2. Доказательство как предмет фальсификации
2.2.1. Понятие доказательства
2.2.2. Допустимость доказательства
2.2.3. Относимость доказательства
2.2.4. Достоверность доказательства
§ 2.3. Виды доказательств как предмет фальсификации
2.3.1. Протоколы следственных и судебных действий
2.3.2. Иные документы
2.3.3. Вещественные доказательства

Глава 3.
Глава 4.
2.3.4. Заключение эксперта
Объективная сторона фальсификации доказательств
3.1. Понятие фальсификации
3.2. Формы и способы фальсификации
3.3. Время совершения фальсификации
3.4. Момент окончания фальсификации доказательств
3.5. Добровольный отказ
Квалифицированные виды фальсификации
3.6. доказательств, как элементы объективной стороны состава преступления
Субъективные признаки фальсификации доказательств
§4.1. Общие признаки субъекта
4.1.1. Лицо, производящее дознание
4.1.2. Следователь
4.1.3. Прокурор
4.1.4. Защитник
4.1.5. Судьи и другие участники процесса
4.1.6. Иные лица
§ 4.2. Соучастие в фальсификации доказательств
8 4 3 Субъективная сторона фальсификации
8 ‘ ' доказательств
Глава 5 Соотношение фальсификации доказательств со
смежными составами
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

законом порядка, касается не только суда, но и прокурора, следователя, лица, производящего дознание.
Что же касается уголовного процесса, как науки, то в нем не всегда понятие допустимости доказательств понимается однозначно. Причиной возникающих разногласий чаще всего выступает объем самого понятия, в основу которого разными авторами закладывается различное количество критериев.
Ф.Н. Фаткуллин, говоря о допустимости доказательств, принимает во внимание только пригодность их источника служить средством процессуального доказывания66.
М.С. Строгович идет дальше и при определении допустимости указывает не только на то, что источник должен быть надлежащим, но и отмечает необходимость облечения источника в определенную процессуальную форму.
Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд, A.A. Давлетов выделяют три условия, которым должно отвечать допустимое доказательство, но если Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд допустимыми доказательствами считают те, которые соответствуют требованиям закона относительно источника, способа получения и способа закрепления67, то A.A. Давлетов использует несколько иной набор элементов:
• Доброкачественность источника;
• Законность способа получения сведений;
• Законность применения способа68.
66 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 130.
67 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1978. С. 107.
68 Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатиринбург: изд-во Гуманитарного университета, 1997. С. 89.