Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния

• Автор: Калугин, Валерий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Физическое и психическое принуждение
в уголовном праве
§1. Принуждение как категория уголовного права
§2. Понятия физического и психического принуждения
как обстоятельств, исключающих преступность деяния
Глава П. Юридические характеристики физического и
психического принуждения.
§1. Способы физического и психического принуждения
§2. Критерии физического и психического принуждения
как обстоятельств, исключающих преступность деяния
§3. Переделы уголовной ответственности принуждающего
и принуждаемого
Заключение
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. На современном этапе становления российского уголовного права, характеризующемся многочисленными противоречиями и сложностями, а также после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) 1996 г., весьма
актуальными представляются исследования не столько традиционных уголовно-правовых институтов, сколько появившихся в связи с новеллами законодательства. Одной из них стал институт физического или психического принуждения, законодательно регламентированного ст. 40 главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).
В науке уголовного права различные аспекты физического и психического принуждения изучены в трудах многих ученых, среди которых надо отметить труды Ю.М. Антоняна, P.A. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова,
В.Б. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, A.B. Иващенко, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, P.A. Левертовой, А. И. Марцева, A.B. Наумова, Т.В. Орешкиной, Н.И. Панова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пинтковского, Р.Д. Сабитова, Л.В. Сердюка, И.И. Слуцкого, A.A. Тер-Акопова, Г.В. Ти-мейко, А. Н. Трайнина, Р.Д. Шарапова, М.Д. Шаргород-ского, Б. В. Яцеленко. Исследования, посвященные собственно самому физическому или психическому принуждению как обстоятельству, исключающему преступность

деяния, отражены в периодической печати либо научно-практической и учебной литературе1.
Тем не менее, существование в науке уголовного права категорий физического или психического принуждения воспринимается не всеми учёными однозначно, а порой высказываются и взаимоисключающие позиции.
Действующее уголовное законодательство, оформив категории физического или психического принуждения, не внесло окончательной ясности в вопросы соотношения данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, с иными - достаточно указать на редакцию ч. 2 ст. 40 УК РФ, к которой применяются правила допустимости причинения вреда при ином обстоятельстве, исключающем преступность деяния (крайней необходимости) .
♦ Кроме того, в теории уголовного права зачастую
смешиваются понятия «принуждение» и «насилие», «принуждение» и «непреодолимая сила». Некоторые вопросы, непосредственно связанные с принуждением, вообще не подвергались научному исследованию, например: место
физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния; юридические критерии физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; пределы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого и пр.
* Все вышесказанное обусловливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших
1 См. например: Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 33-38.
ник непреодолимой силы (разумеется, если он человек) не ставит своей задачей подавить волевую сферу деятельности такого лица для того, чтобы добиться от последнего совершения деяния.
Попробуем доказать это методом "от противного".
Представим, что водитель общественно транспорта по какой-то причине резко затормозил. В силу физических законов пассажиры, едущие в этом транспорте, продолжают инерционное движение; и если какой-либо пассажир попросту собьет соседа, тот - другого и причинит последнему физический вред, то первоначальный "толкатель" не будет отвечать за причинение данного вреда в силу "непреодолимой силы" (инерционности движения), которая не зависит от волеизъявления ни инициатора толчка, ни причинителя вреда, ни фактического потерпевшего. И, конечно, здесь не может идти речи о принудительном характере воздействия первого "в цепочке" лица на фактического причинителя вреда - хотя, подчеркнем, у всех фигурантов нашего примера наверняка останется возможность осознавать фактический характер своего вынужденного поведения, а вот руководить им - вряд ли.
Ранее мы говорили, что краеугольный камень в деятельности принуждающего - целеустремленное и насильственное подавление воли другого лица. Отсутствие волевого признака в деянии, как общеизвестно, лишает его уголовно-правового характера, и такой "принуждающий" попросту не может нести ответственности за свои действия, так как они не могут расцениваться как преступные .