Особенности правового регулирования организаций арбитражных управляющих

• Автор: Карась, Светлана Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Место защиты: Б.м.
• Количество страниц: 138 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О БАНКРОТСТВЕ

1.1. Сущность, понятие и признаки

несостоятельности (банкротстве)

1.2. Особенности правового статуса арбитражного управляющего на различных стадиях производства

по делу о банкротстве

ГЛАВА И. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ
УПРАВЛЯЮЩИХ

2.1. Правовой статус и структура саморегулируемой организпации

арбитражных управляющих
2.2. Контроль профессиональной деятельности
арбитражных управляющих
2.3. Контроль деятельности саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Институт несостоятельности представляет собой неотъемлемый элемент правовой системы государства с рыночной моделью развития экономических структур общества. Неизбежным и объективным результатом функционирования рыночных отношений является возникновение у некоторой части субъектов имущественного оборота финансовых трудностей, которые они не в состоянии преодолеть самостоятельно. По данным независимых экспертов от 35 до 50 всех российских хозяйствующих субъектов находятся в той или иной стадии банкротства, причем 80% всех дел о финансовой несостоятельности заканчивается ликвидацией должника. В таких условиях особое значение приобретает создание эффективных правовых механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников, регулирующих их дальнейшие отношения с кредиторами.
Нормы права, которые конструируют модели поведения в общественных отношениях, возникающих в связи с неспособностью субъекта удовлетворить требования своих кредиторов, и которые образуют институт несостоятельности, уже перестали восприниматься как нечто совершенно новое, исключительное в российской правовой системе. С момента принятия первого в "постсовесткий" период правового акта, посвященного процедуре банкротства, - Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур", прошло уже пятнадцать лет. За этот период проблемы несостоятельности получили разрешение на уровне законодательных актов. Категории "банкротство", "финансовое оздоровление", "мораторий", "конкурсное производство" прочно вошли в юридический лексикон и используются в нормотворческой и правоприменительной практике.

В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии реформирования законодательства о банкротстве. В отличие от ранее действовавшего законодательства Федеральный закон 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" является более прогрессивным, содержит логически взвешенную систему понятий, более грамотные с юридической точки зрения определения. Наряду с положительными сторонами данный акт имеет ряд спорных вопросов и несоответствий с новым Арбитражнопроцессуальным кодексом 2002 года.
Создание и повседневное применение законодательства о несостоятельности в России постоянно выявляет множество вопросов и спорных ситуаций практического свойства, для устранения которых использование немногочисленных по количеству и довольно скупых по содержанию отечественных научных работ и адресованных правоприменителю комментариев в этой сфере, а также "слепое", не сопровождающееся должным научным анализом, заимствований иностранных источников права, становятся уже явно недостаточным. Решение задачи качественного реагирования со стороны Федерального Собрания, Президента РФ, высшего Арбитражного Суда РФ, уполномоченного органа по делам о банкротстве на возникающие у судей, арбитражных управляющих, кредиторов трудности в применении законов о несостоятельности требует глубоких исследований института несостоятельности. Такие исследования должны основываться на использовании достижений правовой мысли в этой области, а также опираться на труды дореволюционных российских и современных зарубежных ученых-юристов. Следует опираться на проведенные веками принципиальны положения конкурсного права (правового института несостоятельности) и формулировать новые, учитывающие социально-экономические изменения в обществе, исходные начала этого структурного элемента системы права. Кроме того, необходимо принимать во внимание уже установленную и исследовать еще невыявленную природу тех или иных

возбуждения производства по делу о несостоятельности, предписывая введение процедуры наблюдения. В итоге, наличие задолженности в небольшой сумме было бы способно отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность юридического лица, привести к смене его руководства, ограничению прав его участников, чего допускать не следует. Что же касается целесообразности увеличения или уменьшения минимальной суммы долга, то любое решение этого вопроса всегда будет способно вызвать критику. И все же рискнем утверждать, что рассматриваемая часть законодательства о несостоятельности нуждается как минимум в двух изменениях.
Первое. Учитывая резкое увеличение числа дел о несостоятельности в практике арбитражных судов, встречающиеся случаи злоупотребления правом на возбуждение процедур банкротства30, а также инфляционные изменения, когда рост цен существенно опережает повышение минимальной ставки вознаграждения за труд, утверждаемой российским законодателем, необходимо увеличить минимальный размер задолженности юридического лица - потенциального банкрота, являющийся условием возбуждения производства по делу, подняв его по крайней мере до шестисот - восьмисот тысяч рублей.
Второе. Представлялось бы целесообразным реализовать в нормах законодательства о несостоятельности дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов малого предпринимательства в качестве условия возбуждения дела о банкротстве требовался бы один (меньший) размер задолженности, для представителей крупного бизнеса -другой (больший), для чего допустить презумпцию того, что занятие определенными видами предпринимательской деятельности (банковской, страховой, добычей полезных ископаемых) или обладание специфическим статусом (естественной монополии, градообразующей организации, производителя ограниченно оборотоспособных или изъятых из оборота
30 Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется „ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. -; 4. - С.6.