Правовые и институциональные аспекты сочетания централизма и децентрализма в организации местного самоуправления России

• Автор: Чепрунов, Роман Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Орёл
• Количество страниц: 203 с.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗМА И ДЕЦЕНТРАЛИЗМА В ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
1.1. Сущность принципов централизма и децентрализма
1.2. Критерии выбора централизма или децентрализма и их влияние на формирование отечественной модели местного самоуправления
Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ СООТНОШЕНИЯ ЦЕНТРАЛИЗМА И ДЕЦЕНТРАЛИЗМА В ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
2.1. Формализация сочетания централизма и децентрализма в организации местного самоуправления России на современном этапе
2.2. Централизм и децентрализм отечественного местного самоуправления в решениях Конституционного Суда России
Глава 3. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИИ С УЧЕТОМ СОЧЕТАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗМА И ДЕЦЕНТРАЛИЗМА
3.1. Институциональные деформации российского местного самоуправления, вызванные сочетанием централизма и децентрализма
3.2. Направления развития местного самоуправления в Российской Федерации в контексте устранения централистко-децентралистского дуализма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования обусловлена современным состоянием и остротой проблем поиска перспектив развития местного самоуправления в Российской Федерации.
Проблема дуализма отечественной модели местного самоуправления в значительной степени актуализируется в контексте объективно необходимой и осуществляемой в настоящее время административной реформы, укрепления исполнительной вертикали, направленной на построение адекватной требованиям сегодняшнего дня, эффективной системы организации публичной власти. В этой связи приоритетными представляются анализ и выявление оптимальных форм сочетания децентрализма муниципальной власти, ее не вхождения в систему органов государственной власти, с одной стороны, и обусловленного общими функциями и задачами всех уровней публичной власти централизма местного самоуправления - с другой.
В настоящее время, наблюдается все большее расхождение конституционных принципов местного самоуправления, отраженных в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Европейской хартии местного самоуправления, рекомендациях Комитета местных и региональных властей Совета Европы, с действительной практикой их реализации. Изначально децен-трализационный характер международных нормативно-правовых актов в сфере местного самоуправления и Конституции Российской Федерации все больше противоречит современной централистской нормативно-правовой базе и институциональной составляющей местной власти.
Несмотря на наличие в современных нормативно-правовых актах отклонений от принципа децентрализма местного самоуправления, не предпринимается практических шагов, направленных на исправление создавшегося положения. Тенденция противопоставления в единой системе местного самоуправления децентрализму принципа централизма получает все большее закрепление на федеральном и региональном уровнях. На глубокую внутреннюю противо-

речивость российской модели местного самоуправления обращал свое внимание Совет Европы в своих рекомендациях1.
Проблемы поиска оптимального пути преодоления централизационно-децентрализационного дуализма в организации местного самоуправления находятся в фокусе постоянного внимания высшего руководство страны. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2013 года отмечалось: «Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно... Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы»2.
Необходимость преодоления устойчивого противоречия между централизмом и децентрализмом в местном самоуправлении ставит перед юридической наукой крупные исследовательские задачи, требующие глубокого теоретического осмысления идей и практики организации и реформирования местного самоуправления.
Степень научной разработанности темы диссертации. Проблемы оптимального соотношения между централизмом и децентрализмом в организации публичной власти находятся в сфере устойчивого интереса государственных деятелей и ученых начиная с конца XIX века и по настоящее время: С.10. Витте, Л.А. Велихов, М.Б. Горный, А.Д. Градовский, С.Ю. Кабашов, С.М. Ки-ричук, A.B. Макарин, А.И. Стребков, H.A. Хачатурян, Б.Н. Чичерин и др.
Определяющую роль в формировании концептуальной позиции в сфере централизма и децентрализма сыграли труды таких ученых-юристов как П.А.
1 См.: Рекомендации Конгресса местных и региональных властей Совета Европы от 28 октября 2010 г. № 297 «Местная и региональная демократия в Российской Федерации».
2 Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года // Российская газета. - 13 декабря 2013 г. - № 6258.

мическое процветание и политический строй. Однако борьба городов с сеньорами велась не против феодального строя в целом, а за то, чтобы обеспечить существование и развитие городов в рамках этого строя. В результате сеньоры, чаще всего епископы и короли, предоставляли городам отдельные вольности и привилегии, закрепленные в особых хартиях1.
Образование учреждений самоуправления в городах, многие из которых стали признаваться коммунами, неизбежно вытекает из необходимости самостоятельно решать внутренние военные, административные, финансовые дела. По мере усиления влияния внутри городов торгово-ремесленного населения и снижения положения городского патрициата, в городах возросло значение народных собраний: городских, поквартальных, профессиональных; появились и представительства - городские советы. Первоначально в подобных собраниях наибольшее значение играли замкнутые профессиональные самоуправляемые единицы: гильдии, союзы и так далее. Фактически они образовали своеобразный низовой самоуправляемый уровень в рамках города и оказывали решающее влияние на органы местного самоуправления. Еще одним своеобразным вариантом профессионального самоуправления было самоуправление университетов. Университеты появились в Западной Европе в XI — XII вв. (только в Испании появились раньше, но в рамках арабской культуры). Согласно традиции, университеты получали от своих феодальных покровителей привилегии на освобождение от налогов, собственную юрисдикцию. Исполнение вытекающих из этих привилегий прав и функций и стало основой для университетского самоуправления2.
В итоге, во всех европейских государствах, иногда даже помимо воли правящего сословия, возникли самоуправляемые территориальные организации, которые вели активную борьбу за формальное закрепление их статуса и предоставление достаточных возможностей для самостоятельного решения местных вопросов. Своего апогея такая борьба достигла в период Великих
1 См.: Омельченко О.Л. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Издание третье, исправленное. Т. I. М., 2000. 288 с.
2 См.: История Средних веков, в 2 т. / под общ. ред. С.Д. Сказкина. Т.1. М., 1977. 329 с.