Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке.

• Автор: Краснянский, Валерий Эвальдович.
• Шифр специальности: 12.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1970
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 219 с.

Содержащаяся в Программе КПСС характеристика диалектического материализма как науки о "наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления"* ориентирует на выявление специальных,частных методов в различных сферах научного исследования,^в том числе и в области права. Нельзя считать правильным представление,согласно которому специальные науки не нуждаются в частных методах познания,поскольку якобы достаточно одного лишь воспроизведения и приложения к конкретным проблемам общих законов и категорий диалектики. Такой априорный подход к изучению правовых явлений ничего общего с подлинной диалектикой не имеет. Между тем,в сравнительно недавнем прошлом разработку методологических проблем юридической науки подчас пытались заменить некоторыми примерами действия диалектических законов в области государственно-правовой надстройки.
Очевидно,что при таком подходе "сложныепроблемы методологии правоведения искусственно превращались в простую иллюстрацию результатов исследования,а познания как такового не получалось? При этом упускалось из виду,что применение общих законов и категорий диалектики приобретает в юридической науке специфический характер,требует творческой конкретизации всеобщего метода в зависимости от характера изучаемого предмета,требует его правильного сочетания с различными частнонаучными приемами ис-

следованиям не только с формально-юридическим методом.
1 Материалы XXII съезда КПСС. М.,1961,стр.417.
2 См. :Д.М.Трошин.Методологические проблемы современной науки. М.,1966.
3 С.С.Алексеев,Д.А.Керимов,П.Е.Недбайло.Методологические проб лемы правоведения. "Правоведение",1964, № 4,стр.23.
4 Л.С.Явич.К вопросу о методологии юридической науки. "Советское государство и право", 1963,№ 5,стр.73.
В настоящее время положение в значительной степени изменилось. Во-первых,былая иллюстративность в решении методологических проблем правоведения уступила место их подлинно диалектическому познанию.
Во-вторых,законы и категории диалектики стали применяться с учетом специфики предмета правового исследования.
В-третьих,большое внимание уделяется теоретической разра ботке и практическому применению частнонаучных способов и приемов изучения государства и права.
Среди специальных приемов и средств познания права называют самые различные методы,начиная от формально-логических (анализ и синтез,индукция и дедукция,приемы формализации и т.д.) и кончая методами конкретно-социологического исследования, моделирования и социального эксперимента. Причем все авторы,касающиеся проблем методологии правовой науки, в числе частных приемов,которые могут дать положительный эф фект в правовом исследовании,всегда называют сравнительное право ведение. Некоторые из них даже полагают, что одной из причин,задерживающих комплексное изучение правовой действительности, является недостаточная разработка сравнительно-

юридического метода.
1 Здесь и далее,как и в самом наименовании диссертации, термин "сравнительное правоведение" употребляется как традиционно установившийся не только в буржуазной литературе,но и в советской науке. Позже будет показано,что
точнее говорить ^сравнительно-правовом методе в юридическс науке.
2 В.А.Кучинский.Соотношение различных методов в правовом и< следовании. Сборник: "Некоторые вопросы советской правовой наукип.Кишинев,1968,стр.13; См.так же: С.Л.Зивс. О м тоде сравнительного исследования в науке о государстве и праве. "Советское государство и право",1964, № 3.

Несмотря на это, в юридической науке социалистических стран проблема сравнительного метода до сих пор почти не являлась предметом специального изучения. На эту тему нет пока ни одного монографического исследования, а литература^ посвященная этому вопросу, ограничивается лишь несколькими статьями в периодических изданиях. Исключение составляет разве что глава третья в книге В.П.Казимирчука иПраво и методы его изучения", но и она носит довольно общий и, в известной мере, постановочный характер.
Совершенно очевидно, что в настоящее время ощущается потребность как в теоретической разработке данного метода на подлинно научной основе диалектического и исторического материализма, так и в широком практическом применении сравнительных исследований в области государственно-правовой надстройки. Объективные же предпосылки для этого уже давно назрели.
Необходимость разработки марксистского сравнительного правоведения диктуется, во-первых, большими социальнсиэко-номическими и политическими сдвигами, происшедшими в мире после П Мировой войны. Социализм вышел за пределы одной страны, возникла и успешно развивается мировая социалистическая система.
Углубление и совершенствование экономического сотрудничества между странами социализма обеспечивает комплексная долгосрочная программа социалистической интеграции, основные направления которой определены на специальной сессии Совета Экономической Взаимопомощи.^ Очевидно, что интеграция не может быть ограничена только сферой экономики
I Л.И.Брежнев. За укрепление сплоченности коммунистов, за новый подъем антиимпериалистической борьбы. М., 1969,

можно не иначе, как в процессе конкретного сравнения. На этом принципе особенно настаивают позитивисты.
Так, американский философ-позитивист Ч.Райт полагает, что теорию метода можно создать только проводя оригинальные исследования в какой-нибудь отрасли эмпирической науки с целью получения ясного представления о том, каким образом метод действительно используется в качестве основы для открытия новых истин,1 Однако дело обстоит не совсем так,
В силу того, что метод применяется при исследовании множества самых различных объектов их связей и отношений, он становится менее зависим от конкретного вида исследовательской работы. Происходит отвлечение от частностей и метод становится относительно независимым от анализируемого предмета.
Объективную базу всякого метода составляет уже известное знание, уже вцявленные закономерности той или иной формы движения материи. Если же мы данные знания и закономерности подменим личным эмпирическим опытом познания отдельного исследователя, то тем самым значительно сузим объективную основу метода, что, несомненно, может привести к ошибкам и заблуждениям. Обязательное проведение эмпирических исследований необходимо разве что при разработке методики (техники) той или иной познавательной операции, но не мете да в целом.
Правовое сравнение позволяет вскрыть отношения сходства, различия и, в какой-то степени, иные взаимосвязи, существующие между правовыми системами и их фрагментами.
I М.Р.Коэн. Американская мысль. М., 1958, стр.285.