Проблемы в советском праве и методы их установления

• Автор: Лазарев, Валерий Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1967
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 338 с.

Введение
Глава первая Вопрос о пробелах в праве в юридической науке 9
I. Пробельноетъ и беспробельность права
в буржуазных правовых учениях 9
В. Критика основных положений о пробелах в праве, содержащихся в работах отдельных буржуа зшх юристов
3. Вопрос о пробелах в праве в марксистской юридической литературе
Глава вторая Понятие, причины появления и виды
пробелов в советском праве 109 - В00
I. Понятие пробелов 109
В. Происхождение пробелов
3. Виды пробелов 176 - Е00
Глава третья Методы установления пробелов в советском праве
1. Общая характеристика методов установления пробелов и сферы их применения В0І
2. Формально-юридический метод установления пробелов
3. Конкретно-социологический метод установления пробелов
3 а к л ю ч е н и е 301 - ЗС7
Использованная литература
Выбор в качестве настоящего исследования темы "Пробелы в советском праве и методы их установления" обусловлен ее теоретическим и практическим значением. Развитие марксистской теории права предполагает глубокое изучение вопросов сущности, форм выражения и средств осуществления социалистического права. Пробелы в праве касаются всех основных проявлений правовой действительности.
Сущностью социалистического права является воля трудящегося народа, обусловленная социально-экономическими отношениями общества, строящего социализм и коммунизм. Исследование пробелов в праве вскрывает соотношение между государственной волей и волей трудящихся, меру воплощения последней в норматившх правовых актах, проливая тем самым свет на вопросы сущностного порядка.
£ качестве форм выражения государственной води выступают нормы права, нормативные акты и система права в целом. Пробелы в праве представляют собой одно из проявлений возможного несоответствия содержания и формы права. Теоретический анализ пробелов способствует глубокому пониманию диалектической взаимозависимости и противоречивости (неантагонистической в социалистическом праве) указанных категорий.
Особое значение приобретает исследование природы пробелов для проблем правотворчества и применения права.
Творить право, т.е. издавать обязательные к исполнению, охраняемые государством нормы, правила поведения, могут лишь уполномоченные на то органы. Этим органам принадлежит право окончательного государственного признания того или иного недо-

статна, отсутствия норм или их неполноты, пробелом в праве, что подтверждается издаваемым для устранения пробела актом. Значительной своей частью правотворчество связано с существованием пробелов, если поймать пробелы в праве как полное отсутствие необходимых и неполноту имеющихся нормативных актов. С тем, чтобы исключить из области правотворчества всякие субъективистские и волюнтаристские влияния, с тем, чтобы правотворческий процесс опирался на подлинную научную основу, необходимо в том чиоле отграничить мнимые и действительные потребности в издании нормативного акта, установить критерии признания таких потребностей I пробелом в праве. Одновременно обогащается само понятие правотворчества.
Естественно, что вопрос о пробелах в праве всегда встает в проведении практических работ по систематизации законодательства, в деле усовершенствования правовой системы. В отличие от текущего законодательствования, при кодификации, например, он получает еще большую масштабность.
Правоприменительная деятельность основывается на законе и представляет собой применение компетентными органами существующих норм к конкретному случаю, данным обстоятельствам и лицам.
Не всегда разнообразные фактические обстоятельства, жизненные ситуации урегулированы имеющимися нормами с достаточной полнотой. Иногда вообще отсутствуют нормы, регулирующие те илм ише отношения в пределах правовой области. Установление таких случаев и практические рекомендации по их преодолению правоприменительными органами - одна из целей исследования о пробелах в праве. Одновременно углубляется понимание всех стадий правоприменительного процесса.
Изучение пробельности права в плане общей теории создает

шой посылки для решения и источник, провозглашающий обязательность этого предыдущего источника. Только в средних звеньях цепи противс положность между этими источниками имеет относительный характер. Первый же, действительно первоначальный источник, ни из какого другого не выводится. Он выводится из находящегося вне права, юридически не объеылемого, а посему и бесспорного принципа (например, бог, государство, народная воля, правовое чувство, воля деспота или парламента и т.д.). Напротив, второй источник более или менее производен. Может быть и так, что они совпадают и тогда первоначальный, являясь единственным, сам регулирует материю.
Эта исходная позиция позволила автору сделать не лишенный справедливости по отношению к буржуазным ученым упрек о беспочвенности споров, когда они утверждают, что имеются материальные пробелы в праве, пробелы в производных источниках, а другие говорят, что не существует нормальных пробелов в праве, пробелов в первоначал н ы х источниках. Сам Лаун, критикуя старую школу толкования, приходит к выводу о существовании многочисленных материальных пробелов.
В русской литературе учениьЦительмана о "настоящих" пробелах пытался отвергнуть А.Г.Гейхбарг. "Настоящим (или более настоящим)
- пишет он,-является именно тот пробел, который Дительман именует ненастоящим. Если мы говорим о пробелах, то мы ведь думаем о том, что закон определенных случаев не трактует, что имеются пробелы в его материале. Но при пробелах, называемых Цительманом настоящими, отсутствует не столько постановление, сколько определенность этого постановления. А неопределенные постановления мы обычно отличаем от пробелов в законе"*). Анализируя взгляды Цительмана, Зомло, Шпигеля и Аауна, Гойхбарг разделяет в основном взгляды двух последних авторов.
I) См. А.Г.Г о й х б а р г, указ. соч., стрЛЫ.