Структура и семантика номинативных предложений в русском и таджикском языках

• Автор: Кулобиев, Абдулло Нишанбайевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 142 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НОМИНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

1.1. Описание результатов критического анализа лингвистических концепций номинативных предложений в русском языке.

1.2. Классификация номинативных предложений в современном русском языке

1.3. Грамматическая характеристика номинативных предложений русского языка

1.4. Типы номинативных предложений в современном русском

языке

ГЛАВА 2. НОМИНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТАДЖИКСКОМ ЯЗЫКЕ

2.1. Описание результатов критического анализа номинативных предложений в таджикском языке

2.2. Грамматическая характеристика номинативных предложений таджикского языка

2.3. Типы номинативных предложений в современном таджиком языке
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ИСТОЧНИКИ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ВВЕДЕНИЕ
Номинативное предложение как объект прикладного русского языкознания остаётся предметом обсуждения более полутораста лет. За это время система классификации номинативных предложений (как и проблемы предложения в целом) претерпела значительные изменения. Классификация русских предложений за последнее тридцатилетие базируется на семантикофункциональных признаках, сосредоточивающих внимание исследователей на очень важных особенностях речевого акта. Широкую известность имеет учение Н.Ю. Шведовой о парадигме предложения, на основе которого строится и наше исследование.
Несмотря на то, что в нашем понимании учет и анализ парадигматических отношений синтаксических единиц не вызывает никаких сомнений, они трактуются учеными неодинаково. Понятие о парадигме предложения требует определения структурных схем в виде образцов и типов предложения. Каждая схема имеет грамматическое значение и семантическое содержание, характеризующиеся определенной коммуникативной задачей и тем или иным актуальным членением. Эти диалектически связанные понятия служат основой многоаспектного определения важнейшей синтаксической единицы (Н.Ю.Шведова) [165, 89-90].
Каждое предложение имеет синтаксические категории коммуникативности, модальности и предикативности. Критический анализ опубликованных исследований свидетельствует о том, что понимание этих категорий весьма противоречиво [4, 26-34; 5,133-139; 74, 147-153; 102, 152,70-77; 153, 160-162].
Предикативность предложения решается синтаксистами многоаспектно и по-разному. В опубликованных научных первоисточниках русского языка имеется три подхода к предикативности в предложении:
1) логический подход определяет предикативность как связь между
компонентами суждения (субъектом и предикатом, данным и новым или темой и ремой). Такое описание имеет место в работах И.П. Распопова, O.A. Крыловой-Самойленко [153; 94];
2) грамматический подход определяет предикативность как связь между подлежащим и сказуемым в предложении, такое понимание отражено в работах А.И. Смирницкого и В.Г. Адмони [1; 182]. Следует заметить, что лингвисты логического направления и грамматического считают
предикативность решающим признаком предложения;
3) негативный подход отрицает наличие предикативности в предложении. Эту точку зрения в русском языкознании разделяют М.И.Стеблин-Каменский и Г.М.Райхель [191, 133-135;152, 160-162].
Из этих точек зрения на предикативность предложения, в основном, выделяются только два подхода:
1) предикативность предложения определяется отношением к
действительности [74,148] и что она может не выражаться в предложении [37, 397];
2) предикативность - это наличие сказуемого в предложении [191,133-135; 1,39]. Здесь как будто отмечается противоположность мнений лингвистов. На самом же деле, представители одной точки зрения рассматривают только содержание предикативности, а другой лишь формы выражения предикативности. Г.А. Золотова утверждает, что предложения имеют предикативность потому, что они все отражают действительность, что является средством выражения мысли [74, 148]. Предикативность - это выражение содержания предложения (мысли) и действительности,
утверждает В.В. Виноградов [37, 404].
Разноаспектное изучение синтаксических явлений, проявляющееся в наложении логического уровня исследования на грамматический, создаёт впечатление о том, что синтаксис до сих пор является малоизученным уровнем языка. Это во многом объясняется и сугубо объективными

предложение Булочная ближе по значению к Вот булочная. Здесь булочная, чем к предложению Это булочная.
В.В. Бабайцева пишет: «Названия книг, журналов, картин и т.д., состоящие из слова или словосочетания с номинативным значением, выражают суждения существования и употребляются для того, чтобы обозначить, выделить какой-либо предмет или явление, указать на него, раскрыв его назначение наименованием. Следовательно, это не просто слова, а предложения.
Этого рода предложения являются преимущественно средством письменной речи, но они приобретают коммуникативную значимость в живом процессе общения и характеризуются констатирующей интонацией, свойственной номинативным предложениям.
Если слово соотносительно с понятием, а предложение - с суждением, то логично считать такие названия предложениями, так как они выражают суждения существования и имеют констатирующую интонацию» [14, 137].
Заголовки произведений или отдельных глав мы считаем предложениями, так как они утверждают, что эти произведения, имея то или иное название, следовательно, нечто сообщают. Кроме того, они грамматически оформлены и имеют модальность реального факта. Эти предложения широко употребляются при изложении содержания какого-то произведения, главы и т. п., для создания канвы рассказа: Апельсиновое
дерево. Сумерки в келье. Брокаровская баночка. Веселая вечерня. Ясные пуговицы (Замятин. Уездное).
Таким образом, всякие заголовки, нам представляется, являются номинативными предложениями.
Нельзя не согласиться с тем, что, не являясь предложением, слова-названия выполняют в речи определённую функцию, заключающуюся в способности выразить намёк на содержание или сжатое выражение содержания номинируемого текста. Так, например, И. Р. Гальперин пишет,