Судебный дискурс : функции, структура, нарративность

• Автор: Палашевская, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 389 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Судебный дискурс: лингвистический статус и социо-

коммуникативные характеристики

1.1. Социокоммуникативный подход к изучению дискурса

1.2. Регулятивные характеристики судебного дискурса 3

1.3. Перформативные характеристики судебного дискурса

Выводы к главе 1.

Глава 2. Структурные единицы судебного дискурса

2.1. Скрипты судебного дискурса

2.2. Типология скриптов судебного дискурса
2.3. Жанры судебного дискурса
2.4. Критерии классификации жанров судебного дискурса
2.5. Корреляции статусных позиций участников судебного 225 дискурса
Выводы к главе 2.
Глава 3. Нарративное моделирование судебного дискурса
3.1. Нарратив уголовного судопроизводства: понятие, функ- 241 ции,структура
3.2. Событие преступления: модель интерпретации и нарра- 256 тивной организации
3.3. Судебный дискурс: мимодрама и повествование
3.4. Судебный дискурс: состязательный и персуазивный ас-
пекты
3.5. Социокультурное отношение к агентам юридического 318 дискурса
Выводы к главе 3.
Заключение
Библиография
Введение
Данная работа выполнена в русле теории дискурса. Объектом исследования является судебный дискурс как коммуникативная деятельность, направленная на регулирование социальных отношений, решение спорных юридических ситуаций; в качестве предмета изучения выступают его функциональные, структурные и нарративные характеристики.
Актуальность темы исследования продиктована следующими моментами:
1) правовая система является доминирующим видом регулирования общественных отношений в современном обществе, и это находит множественное и вариативное выражение в коммуникативной практике, вместе с тем остаются дискуссионными лингвистически релевантные функциональные характеристики юридического дискурса и судебного как его разновидности;
2) языковое выражение юридических норм, судебных прецедентов, обыкновений юридической практики перестает быть достоянием узкой группы профессионалов и циркулирует в разных коммуникативных ситуациях, претерпевая существенные изменения, в результате чего меняются содержательные и презентационные характеристики судебного дискурса, и динамика этих характеристик недостаточно освещена в науке о языке;
3) нарративное моделирование судебного дискурса позволяет раскрыть его функциональные, структурные, причинно-следственные и аксиологические характеристики, однако, по нашим данным, эти признаки не были предметом специального анализа в лингвистической литературе.
Степень разработанности темы исследования. Проблематика юридического дискурса неоднократно привлекала к себе внимание исследователей. Детально разработаны вопросы, касающиеся юридической терминологии (Н. А. Власенко 1997, В. М.Савицкий 1987; В. Ю. Туранин 2010, С. П. Хижняк 1997, Яблонский 1996, 1999, Ю. Яворский 1926), в юриспруденции освещены общие и частные проблемы толкования и презентации правовых норм (А. Д. Васильев 2006, И. Ф. Казьмин, М. Д. Локшина, С. А. Боголюбов 1990; Д. А. Керимов
2000; М. Б. Кострова 2000, А. В. Мицкевич, Г. Т.Чернобель 1998, А. А.Ушаков 1967, Н. И. Хабибулина 2000, R. Dickerson 1975, G. G. Thorton 1979, P. Goodrich 1993, D. Mellinkoff 2004, B. A. Gamer 1991), описаны типы логических суждений, свойственных юридическому дискурсу (В. К. Бабаев 1976, Г. И. Манов 1986, Д. Мейер 1854, А. Ф. Черданцев 1993, А. А. Ференс-Сороцкий 1998, Н. А. Чечина 2004, Л. Фуллер 2007), охарактеризованы особенности жанров юридического дискурса (В. С. Зубарев 1976, Н. А. Мишанкина, Ж. А. Рожнева 2004, А. Trosborg 2000, H. Halmari, T. Virtanen 2005, Р. М. Tiersma 1999), традиционное внимание в лингвистике уделяется судебному красноречию (3. В. Баишева 2007,
H. Н. Ивакина 2006, 2010, П. А. Катышев 2001, А. В. Науменко- Порохина 2000,
3. В. Макарова 1985, И. Б. Михайловская, В. В. Одинцов 1981, Н. К. Пригарина
2008, Au. Sarat, Th. R. Keams 1996, M. E. Tigar 1999), раскрыты особенности коммуникативного поведения субъектов судебного дискурса (Т. В. Дубровская
2009, О. В. Красовская 2008, P. D. Blank 1993, E. A. Lind 1979, W. М. О’Вагг 1982, S. Merry 1990, A. Wagner, L. Cheng 2011, L. М. Solan 1993), вышли в свет исследования, посвящённые правовой аргументации (C. Perelman 1963, A. Prior 1949, J. Raz 1999, В.В. Мельник 2000, В. А. Новицкий 2002), технике владения юридическим словом, составлению и оформлению юридических документов (Н.
A. Власенко 1997, Т. В. Губаева 2004, М. Л. Давыдова 2009, H. Н. Ивакина 2010,
B. М. Савицкий 2006), изучены психолого-прагматические особенности коммуникативной практики участников юридического дискурса (О. Липманн, Л. Адам 1929; А. А. Леонтьев, А. М. Шахранович, В.И. Батов 1977; В. А. Варламов, С. М. Вул 1970; Н. И. Гаврилова 1975; А. И. Елистратов, А. В. Завадский 1903; Г.
А. Зорин 2011, А. Р. Ратинов 1967; И. К. Шахриманьян, В. А. Варламов, В. В. Тараканов 1973, P. R. Garris 2001, J. М. Нуат 1995, М. Jacquemet 1996, J. Н. Munkman 1951, D. Shane Read 2000, В. Wh. Palmer 1959), получило развитие новое междисциплинарное направление на стыке лингвистики и юриспруденции -юрислингвистика (Н. Д. Голев 2006, А. Н. Баранов 2009, К. И. Бринев 2009, Е. И. Галяшина 2006, М. Р. Желтухина 2012, Г. В. Кусов 2012, J. Р. Gibbons 2003, J. Olsson 2004, R. W. Shy 2006). В лингвистической литературе получили освещения различные аспекты нарратологии (А. С. Александров 2003, A. G.

просьбы, приказа, предложения, извинения и т.п.). При анализе интерактивной стороны дискурса иллокутивные формулы рассматриваются в качестве конститутивного материала общения и погружаются в более широкий социокультурный контекст, придающий значение данным формулам как средствам выполнения узких коммуникативных задач в отношении развития дискурса в направлении к цели. Погружение в ситуацию культуры [Карасик 2004, 2007] или «погружение в жизнь» [Арутюнова 1990а] позволяет рассматривать различные параметры общения, включая статусные характеристики его участников; прагматические характеристики, охватывающие тональность дискурса, его перформа-тивность, «стратагемность», модальность, интенциональность; семантические характеристики, объясняющие конвенциональные значения и явные или скрытые смыслы, неизбежно выводящие на ключевые концепты институциональной культуры; жанровые характеристики общения, открывающие выход на культурно маркированные обстоятельства и формульные модели поведения, сценарные последовательности, имеющие этнокультурную значимость.
Очевидные смыслы складываются в единую систему взглядов, навязываемую в качестве обязательной всем субъектам, объединённым общей профессиональной деятельностью. Эта система взглядов, выражающих сходное понимание реальности, представляет собой своего рода инвариант восприятия действительности, соотнесённый с конвенциями, социально выработанными моделями взаимодействия, а не с личностно-смысловыми образованиями. В нормативно-закреплённых проектах действий, формальных и неформальных практиках уже заложена необходимая культурная информация, которая позволяет раскрывать особенности институционального мира, его феноменов, существующих как разделяемые идеи участников юридического дискурса. Профессионализация личности происходит посредством подключения к смысловому полю культуры через определённое количество принятых в данной культуре моделей речевого поведения, которые усваиваются человеком в процессе его профессиональной деятельности. Общение «лицом к лицу» позволяет использовать эти модели в качестве адаптивных, в любой разновидности юридического дискурса: «Working with local streets with experienced colleagues, you’ll learn how to relate people,