Человеческая деструктивность : Основания и формы проявления

• Автор: Сатыбалова, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 142 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Мировоззренческие основания анализа и определения человеческой деструктивности: противоположность метафизического и постмодернистского подходов

Глава 2. Основания человеческой деструктивности

2.1. Онтологические основания: деструктурированность человеческого бытия

2.2. Антропологические основания:

деструктивность человеческой природы

Глава 3. Формы проявления человеческой деструктивности

3.1. Негативная форма человеческой деструктивности: 93 деструщия человеческой чувственности

3.2. Позитивная форма человеческой деструктивности:

смысл как основа конструирования человека
Заключение
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Исследование человеческой деструктивности является одной из актуальнейших и насущнейших задач современной философии, т.к. от ее решения зависит здоровье общества и духовность личности. С одной стороны, философия не может не откликаться на изменения современной социокультурной ситуации, которая характеризуется многочисленными проявлениями деструкции человека, а с другой, не может ограничиваться анализом только форм ее проявления, поскольку они являются лишь симптомами и следствиями явлений, корни которых скрыты и лежат гораздо глубже, чем это можно увидеть эмпирически.
Выбор темы диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, ХХ-й век с феноменальной ясностью высветил кризис человечности, поразивший современную цивилизацию. Рост насилия и подавления личности в массовом масштабе, мировые войны и распространение деструктивных саморазрушительных тенденций (наркомания, терроризм, атональность культуры и т.п.) ставят под вопрос само существование человека как родового существа. Бездуховность, потеря "чисто человеческих" ориентиров, нежелание развиваться и самосовершенствоваться - один из основных бичей эпохи, постоянная опасность, существующая и каждый раз встающая на пути человечества к духовному богатству и совершенству, апофеозом которой становятся упоение животными инстинктами, воспевание глупости, поклонение разврату и идолопоклонничество. Человек уже не "хозяин мира" и своей судьбы, а часто марионетка в руках им самим же созданных условий и форм бытия. В этих условиях ценность самой человеческой жизни необычайно возрастает, несмотря на все попытки массового ее удешевления (войны, криминализация общества и государства,
падение нравов и т.д.), а деструктивными оказываются все те силы, которые подвергают опасности самое жизнь человека.
Во-вторых, мировоззренческий вакуум вследствие расшатанности мировоззренческих основ философского знания, особенно в постсоветскую, постсоциалистическую, посткоммунистическую эпоху, привел к необходимости переосмысления не только теоретических и мировоззренческих положений, но и вариантов практических усилий людей, связанных с несколько иными, чем это признавалось до сих пор, представлениями о свободе и свободном выборе, смысле человеческой жизни, личной ответственности и т.п., важное место среди которых занимает и проблематика, задаваемая деструктивностью человека.
В-третьих, проблема человеческой деструктивности до сих пор, к сожалению, не имеет самостоятельного философского статуса. Чаще всего она трансформируется в проблему добра и зла, носит морально-этический характер и ограничивается простой констатацией наличия в человеке доброго и злого начал, которые сопутствуют друг другу' на протяжении всей человеческой истории и конкретной человеческой жизни. При этом "добро всегда побеждает зло", как бы ни пыталось зло утвердить себя в качестве могучей, влиятельной и труднопобеждаемой силы. По существу, решение проблемы добра и зла, как правило, лежит в русле их дуализма, когда и поскольку признается, что на всякое добро найдется свое зло и наоборот. На практике, однако, ситуация часто оказывается прямо противоположной.
Наконец, необходимость анализа человеческой деструктивности и введения в философский оборот понятия человеческой деструктивности особенно возрастает в связи с необходимостью гуманитарно-антропологической экспертизы всех социальных и культурных преобразований, которые производятся человеком в мире, особенно тех, которые непосредственно реализуются для человека, затрагивая его специфически человеческие интересы.

пространства и времени) бытия. С этой точки зрения человеческое представляет собой целостное субстанциальное единство, пусть и противоположных, но укорененных в бытии тенденций и сил, самостановящееся и саморазвивающееся во всем многообразии своих проявлений и форм, инвариантно воспроизводящееся в исторических формах бытия.
Таким образом, на первый план в современной метафизике выходит субстанциальность человеческого, понимаемая, однако, не традиционно как некое устойчивое и предопределяющее сверхчувственное первоначало мира, а как динамичное, процессуальное и воспроизводимое, встроенное в обыденный опыт и обусловливающее его, основание человеческого мироотношения. Человеческое “Я”, самость в метафизике является основополагающей целостностью (и ценностью), источником творения самобытия человека, конституирующей самое себя и конструирующей мир вокруг.
Человеческая деструктивность как порожденная свободой онтологическая и антропологическая противоречивость человеческого оказывается внутренним механизмом формирования его сущности, который посредством трансцендирования продуцирует часто прямо противоположные пределы и границы проявления человеческого в бытии.
С совершенно противоположных позиций рассматривается проблема человеческой деструктивности в постмодернизме - идейно-философском направлении, появившемся на исходе эпохи модернизма и ориентированное против идей философии Нового времени. Субстанциальной основой человеческого в нем признается не целостное, хотя и противоречивое, незавершенное, “Я” личности, а Другой, трактуемый как исходное различие (в терминологии Ж.Дерриды - “разлишие”, “(ШГегапсе”), “инаковость”, “другость”. Именно Другой есть конституирующее и конструктивное (де-конструктивное, т.е. разрушающе-созидающее) начало бытия, но не самости (о самости, “Я” речь в постмодернизме не идет).