Техника как феномен культуры

• Автор: Воронин, Андрей Алексеевич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 219 с.

ГЛАВА 1. ДИСКУССИИ О ТЕХНИКЕ

ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕХНИКИ

ГЛАВА 3. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ

ГЛАВА 4. КОММУНИКАТИВНАЯ ПРИРОДА ТЕХНИКИ

ГЛАВА 5. ПРОДУКТИВНОЕ И РЕПРОДУКТИВНОЕ

ГЛАВА 6. ТЕХНИКА И КУЛЬТУРА

ГЛАВА 7. ТЕХНИКА И МОРАЛЬ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

Роль и место техники в современных обществах стремительно растут. Техника вторгается в самые неожиданные сферы человеческой жизни, вытесняя старые и создавая новые стили жизни, новые предметные сферы и новые ценности. Отношение к экспансии техники - острая проблема и обыденного сознания, и социально-гуманитарного познания. Техника несет людям счастье. Техника погубит человека. В этом диапазоне лежат оценки и ожидания — как в теоретических работах, так и в массовом сознании. Обращение к проблеме места и роли техники в жизни человека имеет и познавательный, и практический смысл. И хотя сама проблематика вовсе не нова, она нуждается в систематической дискуссии и постоянном внимании. Актуальной делает диссертацию обоснование интегрального - коммуникативного - подхода к осмыслению ряда частных вопросов, обсуждаемых в дискуссиях о технике, а также включение в оборот новых источников и точек зрения.
Степень научной разработанности проблемы Техника оценивается в разных мировоззренческих парадигмах то как надежда и панацея от всех бед, то как причина упадка культуры и человека. И оптимистические, и пессимистические оценки, отражая реальные процессы и тенденции, находят свое выражение и разработку в философии науки знании. Философия техники - динамично и широко развивающаяся область знания, академическая дисциплина с более чем столетней историей, своими авторитетами, классиками и традициями. За последние годы у нас появилось немало интересных трудов по философии техники. Среди авторов, активно работающих над темой, следует назвать прежде всего Абрамову Н.Т., Акчурина И.А., Алексееву И.А., Аршинова
В.И., Багдасарьян Н.Г., Баксанского O.E., Гайденко П.П., Горохова В.Г., Долгова K.M., Ефременко Д.В., Катасонова A.B., Козлова Б.И., Кормина
H.A., Крылову И.А., Кузнецову Н.И., Лисеева И.К., Мамчур И.А.,
рода устройствам и к механической повторяемости, как, например, при организации человеческих отношений, деятельности институтов, попытках воздействовать на свое тело и душу»7. Как видим, это предельно узкое понимание техники как материального объекта: ни когнитивная (мыслительная, музыкальная, изобразительная), ни телесная (медицинская, спортивная или сексуальная) техники под это определение не поддают. Тем более невозможно включить в это понимание интеллектуальные, языковые и речевые, психологические или компьютерные техники. Видимо, сказывается в этих определениях изначальное, слабо отрефлексированное нежелание культуры видеть в технике человеческое, то есть самое себя, чтобы разграничить свои субстанции: вот это - техника, а вот -культура. Напомню здесь известное разграничение техники и культуры Ч. Сноу. Теперь ясно, что такое противопоставление оказалось непродуктивным, но не философы ли несут изрядную долю ответственности за это столь глубокое и столь очевидное заблуждение? Другое дело, что технику нельзя мыслить только технически, только рационально, словом - негуманитарно: ведь понимать - это значит преодолевать преходящую форму, в которой нечто дано исследованию, и выявлять основания исторически изменчивых форм - в нашем случае - техники.
Если же вслед за многими авторами считать техникой разнообразные
ментальные преобразования (психоанализ - это ремесло, а значит - и техника,

подчеркивает П. Рикер), то возникает|вопрос, как отличить технику от не-техники? И поскольку строгого различения провести не удается ни одному автору, целесообразно для дальнейшего изложения придерживаться широкого понимания техники как артефакта, то есть как всего, чего коснулась преобразующая рука человека. Такое понимание имееТ| своих сторонников, но имеет также и противников. Излишне говорить, что многие авторы в исторически исходном стремятся видеть также и «логически» исходное.
Итак, наряду с разнообразием понимания самого понятия техника, мы
видим конкуренцию периодизаций. Вернемся к нашей исходной проблеме и
попытаемся сопоставить, что лежит в их основе.
Э. Агацци добавляет еще одно существенное различение, которое многие авторы разделяют как тезис, приводя иную аргументацию. У него речь идет о
технологической фазе развития цивилизации, которую он противопоставил
индустриальной фазе: «Функционирование технологической системы по существу индифферентно целям, поскольку ей [свойственно «имманентное» развитие, рост
7 Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе... с.124.