Проблемы соотнесения научных и вненаучных форм познания в постнеклассическом контексте

• Автор: Айдемиров, Герман Олегович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 121 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Трансформация научной картины мира. От классики к постнеклассике.
§ 1.1. Эволюция философских оснований научной картины мира в процессе перехода к
неклассической физике
§ 1.2. Трансформация проблемы соотношения физики и математики
§1.3. Постнеклассическая научная парадигма
Глава 2. Вненаучные формы познания и мистический опыт.
§2.1. Вненаучные формы познания
§ 2.2. Основные характеристики мистического опыта
§ 2.3. Мистический опыт в постнеклассическом контексте
Глава 3. Структурно-функциональные аналогии между онтологическими и гносеологическими представлениями в мистицизме и современной физике.
§ 3.1. Онтологический статус реальности в квантовой механике и мистицизме
§ 3.2. Проблема невыразимости в мистицизме и интерпретация математического аппарата
в квантовой механике
§ 3.3. Проблема субъекта познания в науке и мистицизме
Заключение
Список литературы

Введение.
Актуальность темы исследования. Современная философия науки использует специфическую научную парадигму, которая включает в себя описание основных достижений научно-технического развития постнеклассического периода. При этом, новая методология исследования, которую предлагает постнеклассическая наука основывается на том, что «в естествознании наших дней все большую роль начинают играть исследования сложных развивающихся систем, которые обладают «синергетическими характеристиками» и включают в качестве своих компонентов человека и его деятельность. Методология исследования таких объектов сближает естественнонаучное познание и гуманитарное познание, стирая жесткие границы между ними»1.
Помимо стирания границ между естественнонаучным и гуманитарным знанием возникает «скользящая граница» не только между этими двумя культурами2, но и научными и вненаучными формами познания. Определяя науку как «...систематическое, специализированное исследование, ограниченное определенной областью, исследование, применяющее понятия, доказательства, специальные методы достижения и проверки своих результатов»3 и учитывая специфику современного постнеклассического этапа развития4, мы вынуждены по-новому взглянуть на соотношение
1 Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. - М.: Гардарики, 2006. - 11 с.
2 Сноу Ч.П. Портреты и размышления. - М.: Прогресс, 1985.
3 Ойзерман Т.И. Философия как единство научного и вненаучного познания // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. - СПб.: РХГИ, 1999. - 37 с.
4 В новой парадигме коммуникативной «нейросинергетики» в согласии с принципами соответствия, наблюдаемости и дополнительности находят свое место и «синергетика лазера» Г. Хакена, и теория диссипативных структур И. Пригожина, понимаемые обобщенно в качестве составных частей «нелинейной науки», у истоков которой стояли А. Пуанкаре, Л.И. Мандельштам, A.A. Андронов. В новой парадигме находят свое место и голографическая вселенная Д. Бома, и голографический мозг К. Прибрама. Новая синергетическая парадигма принципиально плюралистична, коннотативна, ориентирована на сетевое мышление ИНТЕРНЕТ, включая в себя также сценарии «Большой истории» (от Большого космологического взрыва до homo sapiens) и новую «науку о сложности», науку о взаимопереходах: «порядок - хаос» (JI. Больцман, Р. Том, И. Арнольд, Я. Синай, Ю.Л. Климонтович), на фрактальной границе которых (Б. Мандельброт, С. Кауфман) живут

научного и вненаучного познания5.
В то же время необходимо отметить, что как научное, так и вненаучное чрезвычайно многообразно 6 . Согласно Е. Вигнеру 7 в рамках научного мировоззрения две дисциплины - физика и психология - претендуют на роль всеохватывающих, универсальных онтологий естественнонаучного и гуманитарного познания соответственно. Параллели в методологической, гносеологической и онтологической проблематике данных научных дисциплин, возникающие, в частности, в связи с отказом от механистической картины мира и появлением психологии коллективного бессознательного неоднократно отмечались как физиками, так и психологами8. В то же время абсорбированный материал свидетельствует о неоднократных упоминаниях аналогий логического характера между проблематикой вышеуказанных научных дисциплин и мистицизмом, понимаемым в качестве философской рефлексии над
сложные эволюционирующие системы, среди которых одной из самых загадочных является воплощенный человеческий мозг и созданные им в кооперативном взаимодействии с другими мозгами автопоэтические языки человеческого общения (Г. Хакен, У. Матурана, Ф. Варела)» - Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. - М., 1999. - 3-4 с.
5 «Те представления о взаимоотношении устойчивости и неустойчивости, о времени, о роли случайности в жизни и некоторые другие, которые характерны для обыденного мышления, для некоторых западных и восточных мифов, для некоторых старых философских традиций (вроде гилозоизма) и которые рассматриваются традиционной наукой как антинаучные, совершенно отжившие и не имеющие никакого отношения к познанию реальности, получают в свете этих новых идей своеобразную реабилитацию. Речь не идет о стирании грани между научным и вне-научным мышлением. Грань эта существует в каждый момент времени. Просто она оказывается подвижной, исторически изменчивой. И то, что на одном историческом этапе выступает как нечто противоположное науке, на другом оказывается весьма близким ей: наука своими специальными средствами разрабатывает комплекс идей, коррелирующих с теми, которые характерны для вне-научных познавательных традиций, и вместе с тем понимает свои собственные границы и необходимость дополнения другими, вне-научными способами осмысления реальности» - Лекторский В.А. Научное и вне-научное мышление: скользящая граница // Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. Научные труды. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2006. - 54-55 с.; о критериях демаркации: Касавин И.Т. Наука и иные типы мышления. Там же. 465-467 с.; Степин B.C. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2003; Розин В.М. Психическая реальность, способности и здоровье человека. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.
Ойзерман Т.Н. Философия как единство научного и вненаучного познания // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. - СПб.: РХГИ, 1999. - 41 с.
7 Вигнер Е. Этюды о симметрии. - М.: Мир, 1971. - 170-182 с.
8 Например: Паули В. Физические очерки. - М.: Наука, 1975. — 64 с.; Юнг К.Г. О природе психе. - М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002. - 79-80 с.

неклассической науки со свойственным последней плюрализмом отношений к интерпретации математического аппарата и его роли в квантовой теории наступило полярное понимание онтологического статуса математики в постнеклассической науке (точки зрения обозначенные как математический платонизм и позитивизм).
Наконец, отметим, что не только физика, но и сама математика претерпела внутренние изменения в процессе перехода к неклассической картине мира.72.

«Формализация научной теории осуществляется в соответствии с принципами дедуктивной полноты и непротиворечивости, согласно которым класс выводимых высказываний должен совпадать с классом содержательно истинных высказываний. Оказалось, однако, что принципы дедуктивной полноты и непротиворечивости «срабатывают» не в полной мере даже в самих формальных системах. К. Гедель и С. Клини установили, что если формальная система непротиворечива, то она неполна. В ней есть истинные высказывания, которые не могут быть доказаны или опровергнуты с помощью логических средств, заданных в данной системе. Логический аппарат можно расширить и ранее не доказанные истинные высказывания вывести. Но и в обогащенной логическими средствами формальной системе вновь обнаруживаются истинные высказывания, не выводимые в ней. Такой процесс перестройки логического аппарата и появление все новых истинных, но не выводимых в данной системе высказываний может продолжаться до бесконечности. К. Гедель и С. Клини указали и на другую принципиальную границу метода формализации. Они установили, что если формальная система логически непротиворечива, то это недоказуемо методами, формализуемыми в этой же системе. Такая задача решается средствами логически более мощными, которые, однако, уже неформализуемы в исходной системе. По отношению к ней они будут выступать как метаправила и на содержательном уровне» - Логические методы и формы научного познания. Киев: «Вища школа». 1984. - 69 с.