Текст и действительность: сравнительный анализ онтологически-темпоральных статусов

• Автор: Гилязова, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 168 с.

Актуальность исследования: Проблема связи текста с
действительностью, понимаемой, как правило, как внетекстовая реальность, изучалась многими авторами еще с античности. Достаточно вспомнить известные, обусловленные различием в подходах к онтологически-гносеологической проблематике, разночтения в понимании "мимесиса" в учениях Платона и Аристотеля. Но именно современная эпоха позволяет характеризовать сложившуюся в философствовании ситуацию как "поворот к тексту". Проблематизируется само понятие текста. Оно становится одним из самых употребляемых терминов в науках гуманитарного цикла, что сопровождается утратой необходимой однозначности и сигнализирует об актуальности проблемы его определения. В последние десятилетия термин "текст" стал широко использоваться за пределами лингвистики и литературоведения. Современная философия в рамках, например, постструктурализма, отводит тексту настолько доминирующее положение, что фактически все феномены человеческого бытия (социальность, телесность, сексуальность, власть, культура, история) стали рассматриваться через призму текстуальности. Это нашло отражение в формулировке Р.Барта и Ж.Деррида, согласно которым ничего не существует вне текста. Радикальность данного тезиса, выражающего свойственную постмодернистскому мировидению абсолютизацию текста, говорит о расшатывании критериев различения текста и действительности.
Пересматриваются стандарты и критерии в определении границ между текстом и действительностью. В определенном роде сложность определения их границ связана с появлением таких явлений, как виртуальная реальность, гипертекст, Интернет, что в условиях формирования массмедийного, визуального, экранного типа культуры указывает на новые формы пересечения текста и действительности, поднимает и делает нетривиальной проблему установления онтологического статуса текста и действительности.

В современную эпоху онтологическая тематика активизируется и конкретизируется в философских и междисциплинарных исследованиях, которые на первый план выдвигают понятие реальности, постулируя идею множества реальностей и плюралистический подход к их разнообразию. В контексте характерного для современного мышления "поворота к реальности", способствующего складыванию понимания текста как специфической реальности, ощущается необходимость анализа особенностей текстуальных реальностей сравнительно с внетекстуальными реальностями. Необходимо исследование онтологических характеристик текста и действительности, что возможно через актуализацию таких понятий, как реальность и условность.
В проблемном поле нашего исследования наибольший интерес представляет коммуникативный аспект взаимодействия текста и действительности, вниманием к которому отмечено современное философствование. Первоначальное, несколько одностороннее изучение текста в синхроническом срезе заменяется все более углубляющимся вниманием к его диахроническому измерению, заданному динамикой коммуникативной ситуации, что переносит акцент именно на темпоральный ракурс проблемы.
Тем не менее, следует отметить определенную ограниченность работ, посвященных исследованию коммуникативного измерения текста. В них преобладает внимание в основном лишь к процессуальной стороне коммуникации, что сопровождается пренебрежением тех особенностей, которые присущи тексту как готовому результату коммуникации, опредмеченного в конкретный материальный носитель информации и зависимого от собственного плана выражения. Характерное для исследовательских практик текста предпочтение лишь одного параметра коммуникации (процесса или результата) стоит заменить рассмотрением онтологической и темпоральной специфики каждого параметра, без

законченность и определенность»1. В своем представлении В.Руднев не одинок: оно, скорее, становится общим местом в современном мышлении. В рамках, например, "Нового историзма" обосновывается тезис, что «между текстом и событием нет принципиальной разницы: во-первых, текст сам является событием; во-вторых, текст вызывает к жизни новые события; в-третьих, о событиях мы знаем только через тексты; и в-четвертых, сами события разворачиваются подобно текстам, имея свою лексику, грамматику и поэтику». И менее радикальные представления об онтологическом статусе события, так же усматривают наличие языкового параметра, который, впрочем, по Н.Д.Арутюновой, отчетливее наблюдается в факте, т.к., в отличие от событий, факты «не являются онтологическими единицами. Поэтому их границы устанавливаются не физическими, а семантическими параметрами»3, что обусловлено коррелятивностью факта суждению о нем, а не непосредственно положению дел в мире. Событие же, как "процедурная" (процессуальная) сторона жизни, напрямую, по Н.Д.Арутюновой, относится к действительности (притом, в отличие от явления, эпизода или инцидента, к магистральной линии жизни человека), но и в нем онтологическое значение граничит с препозитивным.
Подход В.Руднева кажется обоснованным, когда он разбирает сюжеты таких произведений как новелла Акутагавы "В чаще" и рассказ Борхеса "Три версии предательства Иуды", где возникают разноречья между свидетельствами и интерпретациями одного, по-видимому, события. Какого именно - неясно: оно разведено по взаимопротиворечащим версиям, вне и без которых событие в его "подлинности" не достижимо. Конечно, рассказы Борхеса, а тем более Акутагавы можно счесть утрированием реальной
1 Руднев В. Указ. соч. С. 145. В данном случае напрашивается проведенное еще Гегелем разграничение события от происшествия: «Если молния убивает человека, то это всего лишь внешнее происшествие, тогда как в завоевании вражеского города заключено нечто большее, а именно исполнение намеченной цели». (Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т.З. -М., 1971 .- С. 470.)
2 Эткинд А. Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах. -М.,2001.-С. 421.
3 Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М., 1988. - С. 161.