Проблема формирования сознания : на материале отечественной философии второй половины XX - XXI вв.

• Автор: Шевнина, Ирина Алексеевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 168 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Проблема формирования сознания в отечественной диалектикоматериалистической философии
1Л. Особенности диалектико-материалистической философии в решении проблемы формирования сознания
1.1.1. Сущность сознания
1.1.2. Роль труда, общественных отношений и языка в формировании сознания
1.1.3. Значение воспитания и обучения в процессе формирования сознания
1.2. Информационный подход к проблеме сознания
Д. И. Дубровского
1.3. Системно-деятельностный подход В. А.Лекторского
Глава 2. Проблема формирования сознания в отечественной феноменологии и когнитивных науках
2.1. Взаимосвязь символа и сознания в философии
М.К. Мамардашвили
2.2. Психосемантика и когнитивные науки о формировании сознания
2.3. Эволюционно-информационный и энактивистский подходы к
сознанию
Глава 3. Проблема деконструкции сознания
3.1. Деантропологизация и реконструкция человека
3.2. Воздействие информационной среды на формирование сознания
3.3. Критика деконструкции сознания
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность диссертационного исследования. Проблема сознания является одной из самых сложных и значимых проблем в современной философии. Она изучается разными пауками: от психологии и социологии до лингвистики и нейронаук. Попытки решить данную проблему предпринимались уже в античной философии и проходят через всю философскую мысль вплоть до настоящего времени. В этом отношении можно проследить ряд противоречивых философских теорий, связанных с определением сущности сознания и процесса его формирования, а также возможности влияния на данный процесс.
До сих пор нет единой общепринятой философской концепции, которая смогла бы объяснить природу и «механизмы» формирования сознания. Идут дискуссии между сторонниками физикализма, сводящими сознание к нейропроцессам, к его «природному» началу, и теми, кто подчеркивает «духовность» сознания, его идеальность, что оставляет вопрос о сути феномена сознания открытым.
Среди современных подходов к сознанию можно выделить три общие черты.
Во-первых, сознание рассматривается, с точки зрения аналитической философии, отдельно от процесса познания, предметной деятельности, коммуникации, культуры и общества. В данном случае забывается целое направление в философии, психологии, лингвистике и социологии -культурно-исторический подход, в рамках которого работали такие отечественные ученые, как Г. Г. Шпет, Л. С. Выготский, М. М. Бахтин, М. К. Петровидр и другие.
Во-вторых, социально-гуманитарные науки, по мнению философов когнитивного направления, считаются научно несамостоятельными в решении вопроса сознания. Предпочтение отдается естественнонаучным направлениям (физике, биологии, физиологии, когнитивным наукам). В данном случае прослеживается принцип сциентизма.
В-третьих, вопрос об онтологическом статусе сознания (именуемый

«трудной проблемой сознания») не соотносится с вопросом о его генезисе. Ученых не интересует, каким образом приобретается данный онтологический статус [4В, с. 6].
С другой стороны, противоположные позиции занимаются по вопросу о возможности формирования сознания, то есть о процессе его изменения, моделирования. Но решение проблемы формирования сознания зависит от его трактовки, а она неоднозначна.
Например, с точки зрения феноменологии (М. К. Мамардашвили), формировать сознание нельзя. С точки зрения иных подходов (диалектикоматериалистического, системно-деятельностного, психосемантического и др.), сознание формируется в процессе взаимодействия разнообразных объективных и субъективных факторов и условий. Более того, на наш взгляд, возможно взаимодополнение, диалог разных подходов по проблеме формирвоания сознания.
Современное общество, в том числе российское, переживает в настоящее время антропологический кризис, одна из граней которого связана с сознанием, а именно, его мозаичностью, клиповостыо и стандартизированностыо. Повсеместно, негативное влияние СМИ, массовой культуры, Интернета на общество, и об этом много пишут и говорят (например, В. И. Самохвалова «Специфика современной информационной войны: средства и цели поражения», Г. Л. Смолян «Сетевые
информационные технологии и проблемы безопасности личности», С. Л. Катречко «Интернет и сознание: к концепции виртуального человека», Ю. А. Запесоцкий «Современная реклама как институт социальнокультурной динамики», В. А. Кутырев «Бытие или ничто», «Время
Могйбо»), Также широко используются техники манипуляции над человеческим сознанием. И философов, педагогов, психологов, социологов волнует вопрос, можно ли влиять на сознание, и если можно, то как.
Именно процесс формирования сознания связан с деятельностью и бытием человека, его изучение позволяет обнаружить механизмы влияния, как на человека, так и на общество. Поэтому помимо теоретического

Ребенок верит в то, что ему говорит о вещи родитель или учитель, послушно повторяя за ним все слова, которые слышит, хоть данные слова и не выражают его личных восприятий. Он повторяет их без смысла. Поэтому ребенок может стать эгоцентриком, так как не принимает другие точки зрения, отличные от его собственной. И ребенку трудно понять, что его точка зрения - не единственно возможная.
Изначально эгоцентризм можно преодолеть только там, где ребенок попадает в общество равных себе эгоцентриков, с которыми он вынужден спорить. И в этой ситуации он вынужден смотреть на вещи с другой стороны, так как спор бывает только между равными сторонами, а ребенок не равен взрослому по своему развитию.
Очень трудно воспитать культуру спора и дискуссии, которая имеет своей целью выяснение объективной истины. Она предполагает умение взглянуть на вещи с разных точек зрения. Умение правильно спорить с другим индивидом находится в основе другого, еще более ценного умения спорить с самим собой, то есть в основании самокритичности мышления. Без данной способности ум будет зависим от чужого ума. Умение постоянно полемизировать с самим собой, без наличия внешнего оппонента является признаком высшей диалектической культуры ума.
Поэтому для воспитания сознания человека, не только уверенного в силе научного знания, но и способного правильно применить его силу для разрешения реальных задач и проблем, противоречий реальной жизни, необходимо приучить его каждую общую истину рассматривать в процессе ее появления, то есть изучать ее в качестве ответа на вопрос, вставший перед людьми из противоречий реальной жизни и как способ умного разрешения этих противоречий. А не как абстрактно-общее выражение того «одинакового», что можно при желании извлечь из массы сходных фактов.
Необходимо каждую общую (абстрактную) формулу лично проверять в столкновении с фактами, ей противоречащими, чтобы учиться и научиться разрешать конфликт между абстрактной истиной и конкретной полнотой фактов, действительно, умно, то есть всегда в пользу конкретной истины, в