Философско-категориальные основания концепций символа

• Автор: Орлова, Наталия Александровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 122 с.

Фшшсофско-категориальные основания концепций символа.

Введение

Глава 1, Семиотико-гносеологические интерпретации понятия

символического отношения

1, Семиотическая интерпретация: знак и символ

2. Поэтическая интерпретация (поэтика): символ и троп

3, Символ как семантическая целостность, состоящая из двух взаимодополнительных сторон,

4. Символ как взаимосвязь образа (формы) и идеи

Глава 2, Онтологические интерпретации понятия символического отношения

1, Опыт уподобления: онтология символических соответствий,

2, Опыт тождественного: концепции символа как тождества,ВО
3, Опыт целого и иного: символ как встреча с Другим
Глава 3, Категории, фундирующие символическое отношение
1. Категориальное единство и интерпретационные различия в трактовке символического отношения: категории части
и целого,
2. Понятия своего и иного, подлинного и мнимого как конкретизирующие тождество и различие сторон символического отношения
3. Структуры целостности: репрезентации символического отношения
заключение,
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Проблематика, связанная с феноменом символа, до сих пор вызывает жаркие дискуссии. Можно без преувеличения сказать, что символ - одна из вечных тем как в философии, так и в науке, Подобный интерес к символу неслучаен, Человек окружен многообразными символическими системами, начиная от бытовых и кончая религиозными и философскими. В некоторых из них понятие символа берется как устойчивый термин, в других оно проблематизируется, становясь объектом рефлексии, Однако ни бытовая лексика, ни эстетические дисциплины, ни логико-математические построения, ни религиозные умозрения, ни философские системы не обходятся без того, чтобы ни привлечь для своих нужд представление о символическом отношении. Вместе с тем, такая популярность слова "символ" имеет и свою оборотную сторону: как бы негласное соглашение о том, что все понимают, о чем идет речь. Но часто именно такие смысловые "общие места" оказываются terra incognita, когда возникает потребность в едином, интегрирующем взгляде на полифонию интерпретаций. Особенно же остро потребность б синтезирующем понимании символической реальности прослеживается на фоне постмодернистских течений, подчеркивающих "разрывы" в поле дискурса, "расщепленность" его на отдельные "голоса" и "формации", замкнутые в своей самобытности. Поэтому вполне возможно, что усилившееся внимание к сущности символической реальности является симптоматической попыткой преодолеть разорванность бытия человека в современном мире, поскольку именно с символом связывается представление о возмож-
ности интеграции в единое целое распавшихся и "забывших" друг о друге сторон человеческого существования.
Конец 19 века ознаменовался всплеском символизма, который практиковали и как новый поэтический метод, и о котором, одновременно, теоретизировали как сами поэты, так и философы, В конце 20 столетия проблема символа вновь не может не стать актуальной, но уже на качественно ином уровне, В центре внимания должен оказаться вопрос о том, почему тема символа - столь устойчива и возвращается снова и снова. Возможным ответом на данный вопрос и является предлагаемая в диссертационной работе гипотеза о едином философско-категориальном основании дискурсов о символическом отношении, что позволяет за эмпирическим разнообразием концепций символа, за, изменчивой терминологией увидеть их сущностное единство,
Следуя кантианской традиции, символическая реальность рассматривается с точки зрения трансцендентального подхода. Благодаря этому, дискурсы о символическом, которые невозможно свести ни к жанровому, ни к мировоззренческому единству, предстают как имеющие имманентно им присущие общие категориальные основания. Форма фиксации символического опыта может значительно варьироваться, начиная от интуитивно схваченного в поэзии или живописи, требующего подчас специальной реконструкции, и заканчивая философской рефлексией по его поводу, оформленной в стройную философскую систему. Однако выявленные категории являются "условием возможности" любого дискурса о символическом, что позволяет видеть в них трансцендентальные основания как самого символического опыта, так, и его теоретизаций.
Из вышесказанного видно, что опыт символического надичест-
терпретируемая структура), девиз не может быть понят без заранее известного смысла, общего для рисунка и текста, но не присутствующего ни в тексте, ни в рисунке по отдельности, Бессмысленные вне целого, ОНИ "требуют" Друг друга для того, чтобы обрести смысл. Таким образом, symbolит предстает как соединение двух разнородных и, тем не менее, предполагающих друг друга "частей" целого.
Обращаясь к этимологии слова символ, интересно отметить, сколь значительно дивестировали его смысловые нюансы, составлявшие некогда единое семантическое целое. Можно сказать, что каждая из последующих интерпретаций символа выделила и усилила какой-нибудь один смысловой оттенок. Полисемия слова давала возможность понимать го evjuJioXo)) и как условный знак, и как знак отличия или сана, и как знамение, и как знак гостеприимста (tessera hospitalitatis) между двумя семействами или договор между двумя государствами. Глагольная форма - е ттььСЛХ с с -"сбрасывать в одно место, сливать, соединять" и существительное ij - "сшибка, столкновение, битва, связь, соеди-
нение, шов, застежка" повлияло, наверное, на прочтение символа как "полного собрания" (например, "Символ веры"), а производная форма 627,0/1 - "встреченный, попавшийся на встречу" ак-
центировала направленность движения.
Исторически же древнегреческий символ представлялся как разломленный черепок или разрубленная надвое монета, половины которой остаются у двух людей, заключивших "союз гостеприимства". Он распространялся и на их детей, которые могли унаследовать "симболон'ы". У Платона в "Пире" Аристофан говорит о человеке как об "антропон симболон" (ыу&иЯ-р it,у )