Философские обоснования военно-исторического знания : Проблема истины

• Автор: Смагин, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
I Раздел: Общая характеристика философских оснований военноисторического знания. Гносеологический статус военноисторического знания
II Раздел: Корреляционные зависимости модусов истины от амбивалентности гносеологического статуса военноисторического знания

III Раздел: Критерии истинности военно-исторического

знания

IV Раздел: Методология получения истины в процессе

военно-исторического познания

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Новые социально-политические условия развития нашей страны объективно приводят к широкомасштабным изменениям в общественном менталитете. Общество, нацеленное на радикальное обновление, всегда обращается к своему прошлому, пытаясь осмыслить происходящие события, выявить их причины, определить тенденции своего развития.
В современных условиях человек стремится познать самого себя исторически, то есть как продукт истории. В этом плане историческое познание является активной силой, способствующей становлению как настоящих, так и будущих общественных отношений. Историческое познание влияет на социально-психологическую и культурную обстановку, на выбор политических позиций и социальных альтернатив.
Интерес к историческому познанию в современном обществе определяется так же потребностями воспитательного и образовательного процессов, необходимостью объективного усвоения классического культурного наследия и формирования на этой основе подлинно национальной психологии и одновременно причастности к мировой культуре. Историческое познание позволяет обрести мудрость, способность ориентироваться в стремительном сиюминутном потоке общественных событий и процессов.
Внутренний смысл исторического познания, часто скрытый от глаз широкой публики, в конечном счете имеет огромное социокультурное, теоретическое и практическое, значение, оказывает ощутимое влияние на осмысление текущей ситуации и формирование современных взглядов различных общественных групп, придавая тем или иным событиям дня обобщенный, общеисторический смысл. Хотя в историческом познании обычно не содержится готовых рецептов, адресованных конкретным социальным слоям, как им действовать “здесь и теперь”, в данных исторических обстоятельствах, тем не менее, в этой его “латентности”, “скрытности” содержится возможность определения отношений “высшего порядка”, формирование своеобразных социальных доминант, образующих основание для подхода к решению конкретных вопросов.

Выделение моментов истины, верных догадок и выводов из тех реальных событий, которые составляют фактический материал исторического познания, требует большой теоретической работы. В центре внимания исследователя стоят ключевые проблемы познаваемости исторической действительности, выбора средств ее познания, адекватных тем или иным формам исторического сознания.
Составной частью исторического познания является военно-историческое. Значимость последнего, к примеру, для офицерских кадров, ярко выражена в высказывании полководца М.И. Кутузова: “Военная история очищает рассудок от бесплодных пустых теорий, из книг в голову набитых, выгоняет из оной все излишнее, все педантское и возвышает дух воинов, представляя им деяния великих мужей и поощряя к подражанию оным. Изо всех офицеру необходимых познаний признаем военную историю за важнейшую и ставим ее выше всех”'.
Главной задачей военно-исторической науки является правдивое, достоверное освещение событий прошлого, раскрытие объективных процессов военной истории и закономерностей их развития. Отсюда центральное место в обширном комплексе методологических вопросов военно-исторического исследования занимает проблема истины и ее критериев. С ней сталкиваются все военные историки, от ее решения зависит успех конкретного познания военно-исторических событий, фактов и т.п.
Объект познания военно-исторической науки - война и вооруженные силы, довоенный и послевоенный мир2 - чрезвычайно сложное и многообразное явление общественной жизни. Его исследование, несмотря на наличие общих моментов, характеризующих всякий процесс познания, имеет свои особенности. Они определяются характером изучаемого объекта, спецификой военно-исторических источников, условиями, в которых осуществляется анализ прошедших военных событий. Все это обусловливает своеобразие и сложность достижения объективного и достоверного знания, специфику философского подхода к решению проблемы истины в военно-исторической науке.
Цит. по: Кутузов М.И. Потребности познаний в науках для офицеров Генераль-
ного штаба //Красная звезда. -1996. - 2 ноября.

Золотарев В. А. Тюшкевич С. А. Опыт и уроки отечественной военной истории. -М.: Арбизо, 1995.-С. 38-39.

Д.Максвелла, А. Эйнштейна, П. Дирака или Л .Д. Ландау, чтобы увидеть их различие, ту самую специфику, которую столь сильно преувеличивали В. Виндель-банд и Г. Риккерт и которую столь же категорически отрицают Д .М. Петрушевс-кий и Е. Топольский.
Итак, результат нашего анализа состоит в признании того, что проблема сложней, чем могла бы казаться. Ее решение требует не одностороннего игнорирования специфики или общности различных форм профессионального исторического познания, но их диалектического анализа.
Отрицать научный статус истории только на том основании, что главный ее интерес связан с единичными конкретными событиями - это значит исходить лишь из единственной “физикалисгской” модели познания, к которой пытаются свести всю систему научного знания вообще. Нельзя абсолютизировать одну из возможных моделей науки. “Что касается истории, то она не принадлежит к генерализирующему типу познания, но это не мешает ей соответствовать наиболее общим, родовым признакам научного знания, к числу которых относится способность “отличать действительно существующее от фантазии”, рассматривать изучаемое в целостности его проявлений, устанавливать причины его возникновения, различая существенные причины от несущественных и т.д. и т.п”1.
Различие генерализации и индивидуализации не связано с жесткой демаркацией научного и всенаучного, а выступает как внутринаучная дихотомия.
Однако есть ряд моментов, которые заставляют нас усомниться в безусловном отнесении всего знания, полученного в историческом учении, к науке. Речь идет о специфических методах истории, а именно: эмпатии, интроспекции, которые уводят ее из сферы науки и сближают с другими формами постижения бытия (нерефлективная философия, искусство). Хотя и данная точка зрения не бесспорна. Известно, например, что В.Дильтей метод психологической интроспекции относил к области науки (хотя многие философы и историки не соглашались с ним). Однако трудно оспорить тот факт, что специфика данного метода ведет к плюрализму оценок изучаемого исторического события, а значит, к субъективизму.
1 Момджян К.Х. Социум. Общество. История. - С. 117.