Эпистемологические основания дедуктивного вывода

• Автор: Гарин, Сергей Вячеславович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 147 с.

1. Необходимость и a priori. Неопределенность природы аналитического в кантианской эпистемологии

1.1 Эпистемологический релятивизм

1.2 Отрицание и квантификация

1.3 Контрадикторность терминов и условие a priori

1.4 Логический вывод и неопределенность правил

1.5 Асимметрия тождества

1.6 Дефиниционный релятивизм и предел анализа

1.7 Идеология метода

2.Лингвистические и модальные аспекты дедуктивного вывода

2.1 Тавтологии и правила языка. Эпистемология синтаксиса

2.2 Синтаксис и a priori

2.3 Семантический релятивизм и постулаты значения
2.4 Семантика тождества и проблема синонимии
2.5 Пределы экстенсиональности
2.6 Модальные понятия
2.7 Информативность тавтологий и квантификация индивидов
3. Проблема дедукции и теория семантической информации
3.1 Информация, вероятность и неопределённость
3.2 Дистрибутивные нормальные формы
3.3 Уровни дедукции: поверхность и глубина
3.4 Истины разума и истины факта. Описания состояния
3.5 Семантика возможных миров
3.6 Кванторы, переменные и онтология
Заключение
Список использованной литературы

Рассматривая проблему научной индукции в контексте эпистемологии, известный финский логик Я. Хинтикка заметил, что нерешенность вопроса о природе индукции является "скандалом в философии"1. Но ещё более печальной является ситуация в связи с философским анализом природы дедукции. Вот уже более ста лет современная эпистемология, опираясь на самые последние научные достижения логико-философского характера, не в состоянии предложить последовательную и более-менее обобщенную философскую теорию логического вывода. Самих-то форм логических выводов, разработанных основательно и досконально, более чем достаточно, но, с нашей точки зрения, отсутствует философская, эпистемологическая парадигма, которая объясняет не только, скажем, синтаксические, формальные аспекты логических форм получения знания, в частности, дедуктивных выводов, но и когнитивно-семантические, онтологические и т.д.
Ставшие хрестоматийными подходы к дедукции как к аналитической процедуре, в качестве следствия имеют понимание результатов дедуктивного вывода как чисто тавтологического. Дедуктивный вывод, так или иначе, тривиально истинен при условии истинности посылок и соблюдении правил вывода. Возникает вопрос, если логические истины а) не имеют эмпирического содержания, б) имеют чисто аналитическую, т.е. тавтологическую природу, то, что же тогда сообщается в дедуктивном выводе нового относительно уже известного знания, выраженного в посылках? Какую именно информацию мы фиксируем, выводя некоторое предложение по правилам дедукции? Вопрос, на первый взгляд, весьма элементарный, но, оказывается, что ответить на него достаточно трудно. Об этом свидетельствует множество различных, порою взаимоисключающих, подходов решения указанной проблемы.
' НтИкка У. Могтайоп, Оескюиоп, апс! Ше А Рпоп // N0115 Уо1.4, квие 2 1970,. 135-152 Р
Положение о том, что дедуктивные рассуждения приносят новое знание настолько распространено и общепризнанно, что попытки отыскать природу новизны информации, заключенной в дедуктивном выводе, рассматриваются, в целом, как попытки решения того или иного философского трюизма. Однако, на наш взгляд, именно т.н. "очевидность" информативности данных дедукции сыграла отрицательную роль в процессе становления проблематики, связанной с логическими способами получения знания. Информационная, семантическая составляющая дедукции попросту выпала из внимания исследователей.
Основная масса работ по изучению природы дедуктивных выводов ведется в рамках тех или иных формальных математических структур. Главными вопросами для данных исследований являются проблемы полноты, аксиоматизируемости, разрешимости теорий и т.д.2. В частности, рассматриваются вопросы, связанные, например, с выводимостью той или иной формулы в рамках изучаемых формализмов3. Определенная группа исследований рассматривает соотношение между видами логического следованиями, понятием выводимости и общими интуитивными представлениями о выводе4. Анализируются типы импликаций, в зависимости от исходных допущений -интенсиональные или экстенсиональные и т.д.
Подходы, опирающиеся исключительно на методы математической логики, при всех полученных действительно значительных результатах, не позволяют в полной мере объяснить эпистемологическую проблематику, связанную с понятием логического вывода, поскольку, главным образом, в классическом ряде случаев, указанные подходы исследуют технические, формальные вопросы, относительно логических исчислений. Под эпистемологической составляющей же дедуктивного вывода понимается вся палитра ког-
' См. Смирнов В.А. Теория логического вывода М. 1999.
3 См. Geach P.T. Entailment U The Philosophical Review Volume 79.1ssue 2(Apr. 1970) 237-239.
4 Cm.Lewis C.l. The Calculus of Strict Implication // Mind New Series Volume 23.Issue 90 (Apr 1914) 240-247.

Таким образом, предположив к суждением синтетическим а posteriori, мы делаем его эмпирическим, т.е. индуктивным и вероятностным. Нужно ли говорить, что ситуация, в ходе которой мы, на основании случайных и вероятностных суждений, выводим суждения необходимые и аналитические, близка к абсурду. Если к всего лишь гипотетическое выражение, то откуда возьмется аподиктический характер у суждений, которые мы выводим на основании kl Следовательно, если к - суждение синтетическое а posteriori, то в теории Канта аналитические суждения не могут существовать в принципе. Очевидно, что этот неутешительный вывод будет валиден только в одном случае - если мы признаем эмпирическую природу к.
Допустим иное развитие событий, что мы, желая выправить ситуацию, признаем к синтетическим a priori. Тогда, либо нам придется включить в наш анализ некие метафизические созерцания, чтобы обосновать необходимый, но, тем не менее, синтетический характер к. Очевидно, что это вряд ли существенно прояснит ситуацию, поскольку сам Кант в отношении подобных суждений ничего подобного не предполагал. Либо же, нам следует отнести к к суждениям математики. С последним, очевидно, имеется проблема. Причем, трудность не в том, что такие отягощенные всевозможными коннотациями, классические понятия как суждение, аналитический и т.д. немыслимы в качестве терминов математического суждения. В рамках некоторых направлений математической логики указанные понятия уже давно стали математическими. Проблема в том, что после исследований Фреге весьма сложно найти аргументы в пользу синтетического характера положений математики. Во всяком случае, суждение арифметики 7+5=12, по Фреге, является именно аналитическим. В работе "Запись в понятиях" в разделе, относящемся к учению о последовательностях, Фреге доказывает аналитический характер высказываний математики49.
49 Фреге Г. Логика и логическая семантика. М.2000. С. 115.