Ценностно-смысловая детерминация научного познания: опыт гносеологического анализа

• Автор: Супрун, Нелли Геннадьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 131 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания ценностно-смысловой

детерминации научного познания

1.1. Рефлексия ценностной нагруженности познавательного процесса в контексте эволюции научной рациональности

1.2. Диалектика когнитивного и ценностного в процессе

научного познания

Глава 2. Концепция ценностно-смысловой детерминации научного

познания
2.1. Методологические подходы к проблеме ценностно-смысловой детерминации научного познания
2.2. Ценностно-смысловая детерминация научного познания
в контексте субъектно-деятельностного подхода
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Гносеология как философское учение о познании в своем развитии всегда исходила из исторически складывающегося образа науки; в то же время само понятие науки в значительной мере конституируется в рамках философско-гносеологических изысканий. Исследование природы научной деятельности в целом и ее закономерностей приводит к тому, что общая методология науки с необходимостью исходит из философско-гносеологического анализа научного познания, отправляется от определенных философских представлений о природе познания и, так или иначе, опирается на них.
В последнее время в гносеологических исследованиях науки все чаще обращается внимание на то, что анализ познавательной функции науки не может претендовать на полноту, если исследователь ограничивается только когнитивными вопросами. Для того, чтобы понять и объяснить производство, функционирование и развитие научного знания, необходимо подвергнуть анализу не только познавательные, но и социокультурные характеристики последнего, и, реконструируя познавательный аспект, гносеолог должен учитывать результаты такого анализа. Вместе с тем задача не исчерпывается тем, чтобы просто суметь увидеть научное познание под более широким углом зрения. Проблема заключается в том, чтобы, имея в виду погруженность науки в социокультурный контекст, выявить, как именно влияет такая погруженность па когнитивные параметры науки.
Следует признать, что значительная часть философских исследований научного познания сосредоточена преимущественно на логическом анализе артикулированного объективного знания — научных методов, фактов, теорий, проблем, гипотез и т.п., что приводит к сужению гносеологии как «теории познания» до «теории достоверного знания». Тем самым, за пределами гносеологического анализа оказывается сам ученый как познающий субъект,

взятый в процессуальном контексте осуществляемой им научнопознавательной деятельности.
Многочисленные логико-эпистемологические исследования научного познания проходят мимо самоочевидного факта, что научное исследование представляет собой деятельность, которую может осуществлять только человек, пусть и вооруженный научной методологией, сложнейшей техникой и входящий в исследовательский коллектив, но именно человек. Научное познание, будучи человеческой деятельностью, всегда является деятельностью конкретного познающего субъекта, причем деятельностью духовной, в высших своих проявлениях требующей напряжения всех творческих сил человека, всех его способностей - интеллектуальных, мотивационных, эмоционально-волевых, ценностных, нравственных, эстетических.
Поэтому, гносеологический анализ научно-познавательного процесса не может быть ограничен исключительно логическим развитием объективного знания, а должен учитывать отнесенность научного познания непосредственно к человеку как к субъекту и объекту науки, что с неизбежностью ведет к рассмотрению ценностно-смысловых аспектов науки, ее человеческого «измерения», ценностных принципов научного познания, выступающих в форме его своеобразных регулятивов.
Обращение к исследованию ценностно-смыслового измерения научного познания связно с осознанием того факта, что создание целостного и исторически конкретного образа развивающейся науки требует всестороннедиалектического осмысления субъектно-объектных связей и отношений, лежащих в основе процессов образования и преобразования научных феноменов. Развитие современной науки характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ценностных ориентациях ученых, о взаимовлиянии науки и различных форм культуры. Вместе с тем, в решении этих вопросов скрывается один из недостаточно осознанных еще резервов интенсификации научных исследований.

И.Канта теоретический разум как способность к целеполагающей деятельности мышления в своей устремленности к выходу за пределы конечного познавательного опыта, неизбежно впадает в неразрешимые противоречия (антиномии), которых удается избежать лишь практическому разуму, являющемуся подлинной сферой смыслообразования, царством целей и свободного выбора человека1, где сам человек как субъект поступков является основанием и целью причинных событий. При этом Кант стремится рассматривать принципиально различные теоретический и практический разум в их единстве, полагая, что «когда-нибудь удастся постичь единство всей способности чистого разума как теоретического, так и практического и можно будет все выводить из одного принципа, а это неизбежная потребность человеческого разума, который находит полное удовлетворение только в полностью систематическом единстве своего познания»2.
Реальный процесс познания объекта всегда сопряжен с его оценками познающим субъектом. Уже на эмпирическом уровне научного познания, где доминирует конкретно-чувственное освоение объектов, субъект познания проводит оценочные операции их сопоставления, сравнения, выделяет сходные или, наоборот, несходные их признаки, свойства. В еще большей степени эти оценочные операции играют роль на теоретическом уровне научного познания при создании абстракций, теоретических конструктов, выделяющих существенные признаки изучаемых объектов. Хотя здесь сознание ученого, подобно автоматическому устройству, лишь регистрирует то, что имеется в самих предметах и процессах независимо от отношения к ним субъекта, все же эта регистрация - своего рода оценочная деятельность, поскольку здесь ученый наделяет некоторое когнитивные содержания в своем сознании статусом (эталоном) объективности — полной их определяемости самими объек-
1 Как известно, сам И. Кант ограничивал свободный выбор человека лишь сферой нравственности и в этом отношении кантовская концепция обоснования научно-теоретического знания как «царства необходимости», творимого внеисторическим разумом «трансцендентального субъекта» по собственным априорно-формальным основаниям, показала свою ограниченность.
2 Кант И. Критика практического разума // Соч. в б т. - М., 1964. - Т. 4. - Ч. 1. — С. 418.