Философско-культурологический анализ ноосферно-универсумного видения мира и человека

• Автор: Цветков, Александр Александрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 128 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Оглавление
Введение
ГЛАВА 1.

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

УНИВЕРСУМНОЙ МЕТОДОЛОГИИ

§1. Проблема познавательного синтеза в универсумном философствовании

§2. Природа категорий универсумной философии §3. Универсумные основания ноосферной культуры

ГЛАВА 2. НООСФЕРНО-УНИВЕРСУМНОЕ ВИДЕНИЕ МИРА

И ЧЕЛОВЕКА В ПРОСТРАНСТВЕ КУЛЬТУРЫ

§1. Роль культурных традиций в представлениях о ноосфериом

универсуме
§2. Принципы универсумно-ноосферного бытия в восточной культуре
§3. Экзистенциальные аспекты становления ноосферной личности
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Сегодня проблема формирования единого цивилизационного планетарного организма человечества является одной из актуальнейших в связи с глобальными проблемами современности: экологическими, культурными, экономическими,
демографическими и т. д. В своих работах о диалогах культур ученые рисуют радужные перспективы дальнейшего объединения человечества в единое целое. Однако эти умонастроения, часто, оказываются оторванными от реальной действительности: тех политических
противоречий, культурных разломов, религиозных столкновений, которые разворачиваются перед нами сегодня.
Современная картина мира такова, что говорить о человечестве как о целостном организме можно в смысле “живого мыслящего вещества”, модернизируя В. И. Вернадского, который использовал понятие живого вещества планеты — эмпирическое обобщение, научную абстракцию. Действительно, в биосфере планеты не просто живое, а именно социально организованное мыслящее вещество определяет характер протекающих геологических и энергетических процессов. Но, рассматривая человечество вне его биосферного окружения, само по себе, нельзя говорить ни о целостной планетарной культуре, ни о целостной цивилизации. Мыслящее вещество оказывается раздробленным на культуры-атомы относительно свободные в выборе направления своего развития. Мы имеем полифоничный мир, где различные культуры сосуществуют. Нет единой целостной культуры, но есть культуры.

Однако в условиях глобального обострения экологической проблемы такое положение оказывается непозволительной роскошью, поскольку решение последней требует именно глобального же (объединенного, кооперативного) усилия всего человечества. Разорванность мира и человека, составляющая онтологическую и экзистенциальную сущность экологической проблемы, обостряется разорванностью самого человечества (и отдельного человека), мешающей придти к согласованной экологической стратегии развития.
Справедливости ради следует отметить, что процессы интеграции все же идут. Мы имеем Объединенную Европу, складывающийся новый — политический, экономический, культурный центр мира — Азиатско-Тихоокеанский регион (Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань), — но, одновременно, перед нами развертываются дезинтеграционные процессы в той же Южной Европе (Балканы), ближневосточная проблема. Здесь же следует упомянуть разного рода противостояния цивилизационного, регионального, религиозного характера: Север-Юг, Запад-Восток, Запад-Исламский мир и другие.
Формирование единого экономического, информационного пространства - это, перефразируя Ф. Ницше, всего “лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом” политических, религиозных, национальных и пр. страстей. Речи о целостности человечества, как и сама эта целостность есть пока некий привнесенный, навязанный политиками, средствами масс-медиа элемент, а планетарная культура — очередная социокультурная, политическая мифологема: это идеал, желаемое состояние, перспектива развития человечества на XXI век. И
§ 2. Природа категорий универсумной философии
Любое знание всегда как-то выражается. Это может быть система философских категорий, научных терминов, символов искусства или религиозных образов. Поскольку универсумное познание имеет своей целью получение универсумного (цельного) знания, то вполне закономерно встает вопрос о природе понятий, категорий, в которых выражается это знание.
Действительно, религия, философия, наука, искусство, творящие сферу универсумного знания, являются носителями собственного языка, своих оригинальных средств отражения мира. Один и тот же предмет может предстать перед нами как в жестких, четко очерченных терминах науки, так и в расплывчатых, подвижных образах, ассоциациях, символах искусства. Ясно, что во всех случаях мы имеем дело с реальностью, которая каждый раз проявляет себя с новой стороны, и потому было бы неправильным предпочитать язык науки, языку искусства, обедняя тем самым наши представления о мире. К тому же это противоречило бы самой идее универсумного — целостного — познания. Хотелось бы еще раз напомнить слова Н. Бора, которые легли в основу его принципа дополнительности: “Нельзя в рамках одного языка описать сколь-нибудь сложное явление... Всегда необходимо множество интерпретаций” [Цит. по: Моисеев, 1997, с. 138]. А коллега
Н. Бора, другой представитель копенгагенской школы атомной физики,
В. Гейзенберг в своей статье “Язык и реальность в современной физике”