Метод в структуре естественно-исторического познания

• Автор: Ивашевский, Леонид Иванович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 429 c. : ил

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕТОДА В ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИИ
§ I. Проблема дефиниций метода
§ 2. К экспликации понятия "метод" в научном
познании
§ 3. Понятие метода в буржуазной "философии науки"
и эпистемологии
Глава II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ОСНОВНЫХ ФОБМ НАУЧНОГО
ПОЗНАНИЯ И ИХ СООТНОШЕНИЕ С МЕТОДОМ
§ I. Методология и формы научного познания
§ 2. Инициирующие формы как предпосылочное и интертеоретическое знание
§ 3. Конструирующие формы как логико-гносеологические средства построения теоретического знания
§ 4. Конституирующие формы как средство выражения
предметного знания и его последующего развития
Глава III. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ОБЪЕКТА, ПРЕДМЕТА И МЕТОДА
В ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАНИИ
§ I. Гносеологические основания обьект-предметных
отношений
§ 2. Объект, предмет и метод в геологическом зн&-

§ 3. Методологическая специфика естественно-исторического познания

§ 4. Методологические принципы и методы построения
теории в естественно-историческом знании
Глава IV. СИСТЕМА МЕТОДОВ ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО
ПОЗНАНИЯ
§ I. Проблема метода на эмпирическом уровне познания
§ 2. Формирование основных идей и методологических принципов как предпосылка становления теоретических методов в геологии
§ 3. Теоретические и общенаучные методы в естественно-историческом познании
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

В В Е Д Е Н И Е
Характер и закономерности развития современной науки» ее глобальное воздействие на жизнь общества предопределяет все возрастающее внимание ученый к анализу факторов» интенсифицирующих и ускоряющих рост эффективности научных исследований. К их числу относятся методологические средства и прежде всего метод» являющийся одним из основных компонентов научного знания.
В современной науке изучение ее объекта становится настолько сложным и опосредованным, что приходится разрабатывать особый логико-методологический аппарат и осуществлять углубленный теоретикогносеологический анализ всей совокупности социальных и интертеоретических факторов, детерминирующих ход познавательного процесса.
В настоящее время возрастает число специальных работ, посвященных методам науки в целом и ее отдельных отраслей. Становится нормой, что современным теоретическим построениям предшествует описание используемых методов, по характеру которых можно судить о достоверности, глубине и содержательности самой теории. Более того, отношение к методу характеризует исходные позиции любого исследователя. Анализируя метод, которш пользуется тот или иной ученый, можно получить достаточно четкий критерий для оценки результатов его научной деятельности. Эти обстоятельства во многом объясняют причины того, что в центре внимания исследователей оказываются проблемы становления и развития методов, вопросы их преемственности и субординации, характер их структуры и функций и т.п. Это становится важной чертой теоретического мышления 20 века. Большинство ученых глу-

оперировании этими понятиями. Метод обычно определяют родо-видовым способом, недостатком которого является то, что он в итоге может вести к регрессу в бесконечность. Сложность проблемы заключается в том, что нужно найти видовое понятие, через которое можно было бы определить более широкое родовое. На эти трудности обращает внимание И.С. Ладенко, говоря о том, что понятия приема и способа мышления до сих пор разработаны слабо и в исследованиях истории науки используются интуитивно. Далее он отмечает, что понятия способа и метода в их интуитивном употреблении в методологических и историко-научных исследованиях очень часто оказываются синонимами / 282, с. 58 /.
Возможны различные подходы к решению этой проблемы. Так, за исходное понятие можно взять категорию деятельности, которая получила материалистическое толкование именно в марксизме и успешно разрабатывается советскими философами, трудами которых мы руководствовались.*
Отмечая плодотворность деятельностного подхода к науке и процессу познания, А.Д. Урсул указывает, что гносеология с этих позиций может быть представлена как общая теория познавательной деятельности / 518, с. 95 /. Центральными в гносеологии являются субь-ект-объектные отношения, анализ которых с позиций деятельностных Представлений позволяет более полно и всесторонне раскрыть природу метода как одного из компонентов деятельности по получению нового знания. П.В. Копнин, анализируя понятие научного метода, определял его как "способ деятельности человека, в котором воедино соединяются познанные объективные закономерности с человеческой целенаправленностью на познание объекта и его преобразование" / 234, с. 227 /.
I. См.: В.Г. Афанасьев / 50 /, М.С. Каган / 204 /, М.С. Кветной / 216 /, A.B. Маргулис / 307 /, Э.С. Маркарян / 309 /, М.Г. Ярошев-ский / 578 / и др.