Фундаментальное различие бытия и сущего как способ обоснования онтологии

• Автор: Кралечкин, Дмитрий Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 146 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО РАЗЛИЧИЯ И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ПРОБЛЕМЫ
§1. Тавтология онтологического различия в метафизике
§2. Трансцендентальная форма онтологического различия в классическом трансцендентализме, фундаментальной онтологии и деконструкции
§3. Незавершенный характер онтологического различия: пример фундаментальной онтологии
§4. Общая логика проблемы «эмпирического вмешательства» в трансцендентальной онтологии
ГЛАВА II. ПРИМЕНЕНИЕ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО РАЗЛИЧИЯ В ОБОСНОВАНИИ КРИТИЧЕСКОЙ ОНТОЛОГИИ КАК ФИЛОСОФСКОЙ ТЕОРИИ КОНЕЧНОСТИ
§1. Онтологическое различие и структура конечности
§2. Смешение онтологического различия как косвенная структура конечности и проблема эмпиризма
§3. Модель онтологической конечности на уровне онтологического синтеза
§4. Онтологическое различие как инструмент косвенного обоснования онтологии и некоторые выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Независимо от своих исторических и теоретических трансформаций философская онтология как исследование бытия - в отличие от учений (наук) о различных регионах сущего - выступает как необходимый отправной пункт любого иного философского исследования. Такой взгляд на онтологию задается в античной философии, а затем сохраняется в новоевропейской и в современной. Последняя, в то же время, сама может быть описана как радикальное сомнение в любой возможной онтологии, что рождает мысль об исчерпанности и завершенности самой ее истории (и, следовательно, истории научной философией, как ее определяет М. Хайдеггер [64, с. 425]). Как указывает К.-О. Апель, два крупнейших философа двадцатого века - М. Хайдеггер и JI. Витгенштейн - сближаются по своему критическому отношению к онтологии и метафизике'. Еще более критическое отношение (причем этот кризис существенным образом отличается от некоей «парадигмальной» трансформации) выражено в многочисленных высказываниях таких современных философов как Ж. Деррида [83, pp. 31-41]2, Ж. Делез и Ф. Гваттари [82, pp. 10-52] или Ж.-Л. Нанси [110, pp. 31-52], которые оспаривают саму возможность задания онтологии в качестве «фундаментальной» философской дисциплины, оставляя возможность разве что фрагментарным онтологическим построениям, либо же «техническому» употреблению онтологии - например, в виде формальной онтологии, то есть «теории объекта» [112]. В таком научном контексте вопрос об обосновании онтологии становится неизбежным, причем продуктивным оказывается именно его рефлексивная по-
1 «Не только Витгенштейн, но и Хайдеггер ставит традиционную метафизику (как онтологию) под критически настроенное сомнение, которое выражается в основном вопросе о смысле “бытия”. Согласно позднему Витгенштейну, метафизика основывается на некоем самоотчуждении языка, собственная (относящаяся к практической жизни) функция которого понимается в философском вопрошании неправильно и поэтому подвергается в метафизике забвению. Но и по Хайдеггеру метафизика основывается на изначально неверном понимании вопроса о бытии и происходящем из такого ошибочного понимания забвении бытия...» [75, я. 359-360]
2 Ссылки на работу Ж. Деррида «О грамматологии» в большинстве случаев мы даем по французскому изданию.

становка, которая требует обращения внимания на сами проекты обоснования (и, соответственно, критики) онтологии.
В качестве ведущего проекта обоснования онтологии как науки о бытии в отличии от сущего мы рассматриваем онтологию, исходящую из в той или иной форме постулируемого онтологического различия3, носящего фундаментальный характер - то есть такое различие признается в качестве теоретически «неустранимого» и в качестве «обосновывающего». В наиболее формальном виде этот проект выражается так: бытие отличается от сущего и это отличие задает структуру онтологии как науки о бытии, ее задачи и предмет описания. Только при условии проведения онтологического различия онтология получает собственное поле деятельности, отличенное от такового естественных наук, то есть онтология получает возможность не быть простым «обобщением» их результатов. Само понятие онтологического различия, эксплицитно введенное М. Хайдеггером (см., например, [64, с. 423-438], [68, с. 48-49]), явилось результатом последовательной критики классической метафизической онтологии, модель которой была сформирована в поздней схоластике в работах Суареса, Гоклениуса, Клаузиуса, а затем -Вольфа и Баумгартена [93]. Эта критика (традиционно называемая «трансцендентальной») поставила вопрос об основании наук вообще и, в частности, об основании онтологии как науки. Сама же форма этого вопроса предполагала принципиально новый подход к самим целям онтологии, которые уже не могли смешиваться с простым описанием сущего вообще или мира. Этот подход не может быть оспорен простой деструктивной критикой онтологии, получившей некоторое развитие в современном философском контексте. В то же время он сам должен быть изучен на предмет собственной философской продуктивности. Таким образом, исходный вопрос нашей работы фор-
3Термин «онтологическое различие» употребляется в данном тексте наравне с терминами «онтологическая дифференция» или «онтико-онтологическое различие» (введение в проблему различия бытия и сущего см. в [38, с. 68-90]).

ское различие бытия и сущего (Хайдеггер, естественно, признает, что есть сущее, которое не зависит в своем бытии от Dasein, т.е. фундаментальная онтология не содержит в себе никакой мистики "открытия бытия" через "человека", просто бытие такого несоразмерного Dasein сущего может быть выявлено только в горизонте экзистенции, в мире) [70, с. 85-96]. В этом отношении Хайдеггер показывает, что классическая онтология (со всеми ее ведущими категориями, например, различием формы и материи, сущности и существования) должна быть понята в контексте онтологической роли Dasein. Экзистенциальный анализ не только выявляет исток понятий сущности и существования (так же, как и равенства бытия и действительности, actualitas), но и стремится объяснить привязанность онтологии к теме присутствия. Присутствие как наличное, то, при чем удерживается Dasein и философия, фундировано в "презенции" как горизонте "настояния", удержания, то есть одного из временных экстазисов. Поскольку Dasein изначально понимает себя как бытие-в-мире, то есть понимает себя из вещей, ему свойственно впадать в такое понимание себя, в котором "настоящее" (в тривиальной трактовке времени и в трактовке бытия как наличного) выступает на передний план, заслоняющий саму экзистенцию [60, с. 346-349], [64, с. 212-213]: само "выступание" наличного возможно только в изначальной структуре трансценденции, но Dasein равноизначально существует в забвении себя, в неподлинном понимании, которое и обеспечивает привилегию присутствия. Эта привилегия не равна "ложной" привилегии объекта над субъектом (как это могло бы оказаться, к примеру, в марксистском анализе труда рабочего), она обоснована тем, что Dasein и заботится о себе, и стремится отказаться от себя и своей заботы в особой - неподлинной - форме заботы (это забота, которая стремится стать без-заботной, утвердить себя в некоем настоящем, которое старается забыть не только о прошлом, но и о будущем, то есть о самой структуре заботы и времени, как постоянном выходе-вовне-самого-себя и набрасывании себя вовне. Этот пример показывает, как Хайдеггер осуществля-