Смысл как критическое истолкование понятия сущности

• Автор: Барежев, Константин Викторович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 200 с.

Содержание
Введение
Глава I. Учение Аристотеля о сущности»
$ 1. Сущность как основной предмет «первой философии»
1.1.1. Методологическая схема реконструкции учения о сущности
1.1.2. Обозначения понятия сущности
1.1.3. Характер аристотелевской логики
5 2. Категориальный статус понятия сущности
1.2.1. Введение в категории: сущее как таковое
1.2.2. Перечень и принцип аристотелевской системы категорий
1.2.3. Различие имени и понятия
1.2.4. Сущность как первая категория
$ 3. Различение первой и второй сущности
1.3.1. Различие в сущности
1.3.2. Понятия материи и формы в связи с понятием первой сущности
1.3.3. Онтологические характеристики субстанции
1.3.4. Вторая сущность как понятие. Виды и роды сущего
$ 4. Духовный смысл субстанции в контексте проблематики познания
1.4.1. Душа - сущность сущностей
1.4.2. Роль чувственного восприятия и памяти в познании сущностей
1.4.3. Роль сущности в замысле универсального теоретического мировоззрения
Глава II. Проблема сущности и ее решение в Критике чистого разума
$ 1. Постановка вопроса о сущности сущего как предмета возможного познания в связи с характером априорности
2.1.1. Доводы, отрицающие содержание проблематизации сущности в критической философии
2.1.2. Доводы, подтверждающие возможность приписывать сущностную проблематику критической философии
2.1.3. Сущность как предмет чистого познания в связи с характером такового
2.1.4. Взаимоопределение понятия сущности и системы априори
5 2. Решение вопроса о сущности в рамках учения о формах чувственности
2.2.1. Структура чувственности
2.2.2. Трансцендентальные понятия пространства и времени
2.2.3. Формальная определенность сущности в трансцендентальной эстетике
8 3. Решение вопроса о сущности в трансцендентальном учении о рассудке
2.3.1. Переход от чувственного к рассудочному уровню системы априори
2.3.2. Понятие синтеза и категорий
2.3.3. Роль воображения в системе априори
2.3.4. Положительное определение сущности в трансцендентальной аналитике
8 4. Проблематика сущности и смысла в учении о разуме
2.4.1. Отрицательное определение сущности через понятие вещи в себе
2.4.2. Понятие принципа и проблема смысла познания

Глава III. Понятие сущности и концепция смысла в феноменологии
$ 1. Развитие трансцендентального принципа в феноменологической философии
3.1.1. Постановка вопроса о смысле в трансцендентальной перспективе
3.1.2. Феноменологическая интерпретация трансцендентальной субъективности

3.1.3. Понятие трансцендентного у Канта и Гуссерля
3.1.4. Феноменологическая концепция чистого Ego
S 2. Феноменологическая интерпретация идеи сущностного познания
3.2.1. Феноменологическая редукция как метод сущностного познания
3.2.2. Понятие трансцендентального cogito
3.2.3. Концепции интеллектуального созерцания у Канта и Гуссерля
3.2.4. Интенциональность как априорная структура субъекта, обеспечивающая возможность сущностного усмотрения
3.2.5. Феноменологическое истолкование понятия сущности ■
S 3. Феноменологическая тематнзацня понятия смысла
3.3.1. Категория смысла как интенциональный коррелят бытия
3.3.2. Ноэтико-ноэматическое конституирование смысла
3.3.3. Артикуляция смысла: сигнитивные и интуитивные акты сознания
3.3.4. Очевидность смысла: рефлективная фаза смыслообразования
$ 4. Смысл и язык
3.4.1. Феноменологическое представление об объективности языка
3.4.2. Вопрос о смысле в контексте проблематизации выражения мышления
3.4.3. Объективность смысла
Заключение
Список литературы

Введение.
В философии обращают на себя внимание те особые требования, которые предъявляются к продуцируемому ею знанию. Строгость философии как раз и состоит в том, что познание должно быть осмысленным. В науке осмысленность знания менее проблематична, поскольку все смысловое поле задается используемым в ней методом, правомерность при- у менения которого признается самоочевидной, а строгость определяется как следование методу. Научное познание, строго говоря, не нуждается в специальном исследовании вопроса о смысле. Не составляет проблемы в смысловом измерении и сам предмет научного исследования, поскольку представляет собой какой-либо однородный, сконструированный по единому признаку, аспект материального мира, взятый изолировано от других. Собст- -венно говоря, положительная наука предполагает возможность анализа любых понятий. Ей безразличен выбор предмета, при условии релевантности этого предмета предметному полю и методу этой науки. Что касается философского исследования, то оно происходит на территории сплошной проблемности. В философском исследовании “распаковка” символической формы осуществляется на каждом шаге рассуждения, в то время, как научное познание может, подобрав для того или иного смысла адекватную символическую форму, оперировать с этой символической формой согласно некоему алгоритму и приходить к истинному результату, имея в виду лишь общий смысл выполняемых операций, и не выясняя их конкретные смыслы. В философии любой способ выражения мысли предполагает не -только необходимость восстановления смысла как для содержания, так и для формы мысли, но и имплицитную включенность процедур восстановления смысла в любом способе его выражения. Поэтому, “распаковка” смысла означает соотнесение полученного результата с исходными условиями проблемной ситуации на каждом шаге исследования.
Осмысление в науке ограничивается методической символизацией фундаментальных креплений созданного данной дисциплиной «мира» в терминах ее собственного аналитического языка. Ведущей стратегией интерпретации остается субстратио-функгцюналъпая.
Господство этой установки понимания и истолкования действительности начинается воцарением механицизма в науке и философии Просвещения. Механицизм вытесняет из познания как физического (природы), так и духовного бытия (человека) телеологизм. Натурализм естествознания, руководствовавшегося принципами классической (инерциальной) кинематики, запрещает приписывать миру смысло-целевые характеристики. Концептуальным стержнем построения научных теорий становится редукция предметной тотальности к «объектив- ; ной», налично-физической локальности и ее субстратно-механистическая трактовка в духе причинно-следственного детерминизма.

определений по их методу, установив два типа дефиниций: реальный, характеризующий существо самого предмета в природе, и номинальный, ограничивающийся лишь толкованием значения его имени. Таким образом, понятие представляет собой уже некоторое знание, получающееся в результате объединения значений имён по способу суждения. «Поскольку функция logos'a (понятия) как apofanzisa (суждения) лежит в выявляющем давание увидеть нечто, logos способен иметь структурную форму sunthesis'a. Синтез означает здесь дать видеть нечто в его совместности с чем-то» (128, 33).
Понятие имени в логико-грамматическом учении Аристотеля имеет статус семиотического и фонематического выражения сущности: вещь, обозначенная именем (onoma), т.е. существительным, стоящим в именительном падеже, мыслится в качестве самостоятельно существующей сущности. Подчеркивая собственное свойство этой части речи -способность выступать субстантивируемым понятием - Аристотель отличал имя существительное, от всех имен с флексиями, подчиняя последние существительному - и грамматически (по связи в предложении, высказывании), и логически (как предикаты в отношении субъекта), и онтологически (как признаки в отношении вещей). Имена с флексиями обозначают следующие за сущностью категории.
В “Категориях” Аристотель взял понятие имени в максимально широком значении. Применительно к сущему имя - это способ говорить, указывая какую-либо из его сторон. Структурное определение имени таково: “имя есть такое звукосочетание с условным значением безотносительно ко времени, ни одна часть которого отдельно от другого ничего не означает” (7, 20). Иначе говоря, имя принципиально отличается от членораздельных звуков, произносить которые способны и животные, хотя они и выражают что-то. Имя -это не просто звукосочетание и не просто значение. Имя становится знаком - и только тогда осуществляется в качестве имени. Будучи знаком, имя посредством памяти связывается в душе с тем сущим, которое именует. Но это еще не понятие, не определение и не доказательство, а просто название.
То, что имя может быть выражено не только существительным, но и другими частями речи (ведь именуются и свойства, и положение, и количество), подтверждает догадку о том, что Аристотель понимал под “именем” то, что теперь называется “словарными значениями” или “лексическими единицами” (семема). Относительно сущего по Аристотелю имя называет или вещь полностью {Сократ), или какое-то одно свойство этой вещи {белое), или группу признаков {dzoon, “живое существо”). Имена сущности не привязываются к вещам, не сказываются в подлежащем, но, напротив, сами частные вещи сказываются о сущности, входя в виды и роды.