Верхнеднепровский вариант зарубинецкой культуры

• Автор: Обломский, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1982
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 c. : ил

Ог давление

I. Современное состояние зарубинецкой проблемы

П. Хронология фибул зарубинецкой культуры

1. Хронология проволочных и узкопластинчатых фибул

2. Классификация и хронология фибул с треугольным щитком на ножке

3. Сопоставление хронологии проволочных и узкопдастинчатых фибул зарубинецкой культуры с аналогичными типами фибул Северного Причерноморья

Ш. Чаплинский могильник (анализ эталонного памятника)

1. Типология керамики

2. Периодизация керамики Чаплинского могильника

3. Хронология украшений, оружия и орудий труда Чаплинского могильника

4. Погребальный обряд Чаплинского могильника

1У. Поселения верхнеднепровского варианта зарубинецкой культуры
I. Выделение зарубинецкого керамического комплекса поселений типа Горошков-Чаплин (принципы, особенность метода)
2. Классификация зарубинецких сосудов с
посе пений
3. Хронология поселений, периодизация керамического комплекса
4. Украшения, оружие, орудия труда с •поселений типа Горшков-Чаплин
5. Жилища, хозяйственные сооружения, планировка поселений типа Горшков-Чаплин. Вопрос о наличии на городищах зарубинецких обороните льных сооружений
6. Территория верхнєднепровского варианта зарубинецкой культуры, памятники типа Че-черск-Кистени
Заключение
Приложение /отдельный том/ I
Альбом рисунков I

Зарубинецкая культура, практически с момента публикации раскопок первых ее памятников, постоянно привлекает внимание исследователей, изучающих проблему славянского этногенеза. Однако относительно мнения о ее этнической принадлежности в современной историографии не существует единства. Зарубинецкая культура часто интерпретируется как славянская (П.Н.Третьяков, В.Н.Даниленко, Н.М.Кравченко, Л.Д.Поболь и др.). Многими учеными мнение о славянской ее.принадлежности отрицается (Ю.В.Куха-ренко, К.В.Каспарова, М.Б.Щукин). В.В.Седов считает этнос зарубинецкой культуры балтским. Нет общей точки зрения на этническую однородность этой культуры. Исследователи, считающие ее славянской или балтской, исходят, тем самым, из представления, что культура оставлена единым в этническом отношении населением.
К.В.Каспарова и Е.В.Максимов указывают на участие в сложении зарубинецкой культуры различных, далеких друг от друга в этническом и культурном отношении групп населения, и дают, тем самым, возможность сделать вывод о ее этнической неоднородности. Таким образом, по основным вопросам, касающимся этнической интерпретации зарубинецкой.культуры существуют диаметрально противоположные точки зрения. Споры между сторонниками различных направлений не стихают.
Причина этого заключается в недостаточной археологической изученности зарубинецкой культуры. Аргументированная схема периодизации ее древностей построена пока только для полесского варианта. До тех пор пока отсутствует периодизация, невозможно аргуне выделялись. Выделять их, тем не менее, необходимо. Исхода из общей схемы фабулы, к типу I (фабулы раннелатенской схемы) относится вариант А1, к типу 2 (фибулы среднелатенской схемы) от-

носятся варианты Б-К , к типу 3 (фибулы позднелатенской схемы)
- варианты Л-Т, к типу 4 (фибулы с подвязным приемников)

риант Ф
В вариант Г объединены 10.В.Кухаренко почти все гладкие проволочные и узкопластинчатые фибулы среднелатенской схемы без учета их профилировки. По этому признаку ’’группу Г" можно разбить на три самостоятельных варианта. К варианту П будут относиться фибулы с дугообразной пологой спинкой, к варианту Г2 -со спинкой, изогнутой в виде скобы, а к варианту ГЗ - фибулы, изогнутые "в виде знака вопроса" (то есть со спинкой, выгнутой в верхней части корпуса и с прогнутой ножкой, рис.2,).
Фибулы вариантов П и Р отличаются друг от друта лишь по одному признаку: у фибул варианта П спинка - проволочная, а у экземпляров варианта Р - пластинчатая.^ Выделение двух вариантов имело бы смысл, если бы они различались по хронологии. Однако есть Факты, свидетельствующие о синхронности этих двух вариантов.. Так, в погребении 37 Чаплинского могильника фибула ва-рианта Р встречена с фибулой варианта М , В погребении 129 того же могильника с фибулой варианта 1.1 встречена Фибула варианта її6. Правомерно, по-моему, объединить их в о,дин вариант П/Р.
1 Кухаренко Ю.В. Зарубинецкая культура,., с.30.
^ Там же, с.30,31.
6 Там же, с.33, 34.
~ Там же.

Кухаренко Ю.В. Чаплинский могильник,табл.ЭТИ, В# 4,5.
6 Поболь Л.Д. Славянские древности..., т.її,рис. 41, ВВ 11,12.