Погребальный обряд земледельческих культур энеолита юго-восточной Европы

• Автор: Авилова, Людмила Ивановна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 294 c. : ил

1. Интрамуральные погребения .

2. Экстрамуралъные комплексы периода позднего Триполья.

3. Анализ позднетрипольских погребальных комплексов ЮО

а Маяки
б Усатово

в курганные памятники

г бескурганные могильники

д памятники южного региона

в памятники северного региона

4. Происхождение специфических черт позднетрипольского погребального обряда

ГЛАВА 1У. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД КУЛЬТУРЫ ГУМЕЯЬНИЦА . ГЛАВА У. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД КУЛЬТУР ТИСАПОЛГАР И
БОДРОГКЕРЕСТУР.
ГЛАВА У1. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ КУЛЬТУР ЭНЕОЛИТА ПО ДАННЫМ
ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ


Ко времени ВП относятся керамические шаблоны с острым дном из Владимировки на Днепре характерен и позднедереивский остродонный сосуд из Усатова целая серия памятников дает характерные сосуды с острым дном и примесью ракушки в тесте, с гребенчатым и накольчатым орнаментом , с. Взаимодействие двух культур отразилось и в появлении смешанных погребальных комплексов курган в Кайнарах . Эти факты, а также трипольские керамические импорта на памятниках среднестоговской культуры позволяют синхронизировать ранний период Среднего Стога в основном с Трипольем В1 и В1ВП, а поздний с периодом ВП и С1, заходя даже и в СП упомянутый сосуд из Усатова, Таким образом, время взаимодействия двух культур чрезвычайно длительно. В период существования позднего Триполъя в Северном Причерноморье на смену среднестоговской культуре приходит древнеямная. По вопросу их синхронизации существуют различные мнения. Д.Я. Телегин и Н. Я.Мерперт соотносят ямные памятники типа Михайловки П с Трипольем С1 4, с. Т.Г. Мовша синхронизирует с Михайловкой I и П наиболее поздние памятники СП северную группу , с. В.Г. Збенович и В. А.Дергачев придерживаются подобной датировки для Усатова, но продлевают ее до времени Михайловки Ш, т. Данные стратиграфии курганов, в том
числе полученные в последние годы, свидетельствуют именно в пользу такой поздней датировки по крайней мере части позднетрипольских комплексов. Это стратиграфия кургана 6 у д. Соколово в Днепровском Левобережье, где позднетрипольское погр. Такая же стратиграфия отмечается в кург. Любимовки , Брэилице , с. Рисовое в Крыму 9, с Наблюдения при раскопках ДнестроДунайских курганов Нерушай , Борисовка, Глубокое свидетельствуют, что промежуток времени между совершением основных трипольских погребений и впускных позднеямных невелик 4, с. Все это позволяет не только согласиться с тезисом Д. Я.Телегина о периоде параллельного существования ямной и позднетрипольской культур 7, но и продлить возраст этого сосуществования до позднеямного. Таким образом, трипольская культура практически на всем протяжении своего существования развивается в контакте с двумя последовательными и родственными друг другу степными культурами Средний Стог П и древнеямная. Что касается соотношения позднего Триполья с Кавказом, то материалов здесь пока немного, но ряд исследователей указывает на связь с майкопской культурой , с В. Н.Даниленко даже выделяет особый тип памятников Грушевка, Осокоровка. Майкопом и трипольским ареалом , с. Более определенно датирует Усатово майкопским временем В. А.Дергачев, считая кавказским импортом сосуд из погр. Майкопу , с. В свете вопроса о взаимодействии позднего Триполья и Северного Кавказа следует упомянуть о том, что Усатово соседствует и синхронизируется с кемиобинской культурой позднего энеолита в Крыму, несущей сильнейшие следы кавказ
ского Новосвободненского влияния 0. Поввдимому, следует несколько продлить кавказские параллели позднего Триполья до новосвободненского времени, не ограничиваясь майкопским. Еще одна группа памятников позднего энеолита степи синхронизируется по импортам с концом среднего началом позднего Триполья памятники типа Михайловки 1 вНизшем Поднепровье. Однако группа эта весьма малочисленна, слабо изучена и датировка ее требует уточнения 3. Вопросы внутренней хронологии Триполья, в том числе позднего, к которому относятся основные материалы погребений, в настоящее время не являются окончательно решенными. В последние годы происходит уточнение соотношения типов памятников, в полной мере это относится и к погребальным комплексам, относительная хронология которых различными авторами оценивается поразному. Поэтому необходимым представляется привести некоторые соображения по этому поводу и указать, какой хронологической схемы придерзкивается автор данной работы. Наиболее ранним трипольским могильником является Чапаевка на Среднем Днепре этап I. Могильники софиевского типа относятсдтся к периоду СП, между ними и Чапаевкой есть разрыв, заполняемый поселениями Дукашовского типа. В целом софиевские памятники синхронны Усатову , с. На Среднем Днестре памятники Выхватинского типа относятся к началу периода СП , с. В.А. Дергачевым разработана внутренняя микрохронология Выхватинского могильника, при этом выделено 4 последовательных горизонта .