Разработка региональной программы развития в условиях районирования национальной экономики

• Автор: Анисимова, Елена Игоревна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 171 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО И ОТРАСЛЕВОГО РАЙОНИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.1 Анализ экономической сущности районирования национальной экономики

1.2 Исследование регионального районирования национальной экономики России в современных условиях
1.3 Принципы многопараметрического экономического районирования национальной экономики России
ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ РАЗРАБОТКИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

2.1 Разработка основных принципов районирования национальной экономики

2.2 Анализ принципов и особенностей разработки финансовой стратегии ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА
2.3 Формирование единой информационной среды разработки и реализации СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

ГЛАВА 3 РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1 Сравнительный анализ общих принципов инвестиционной политики
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА
3.2 Анализ социально-экономического состояния Нижегородской области как автономного экономического района
3.3 Обоснование основных элементов программы развития Нижегородской ОБЛАСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Целесообразность разработки региональной программы развития в условиях районирования национальной экономики Российской Федерации обусловлена несколькими обстоятельствами.
Во-первых, в рамках многообразия экономических, социальных, географических и национальных условий хозяйствования для принятия обоснованных экономических и политических решений требуется учет индивидуальных особенностей каждого экономического района для снижения социальной напряженности, достижения приемлемых темпов роста уровня жизни, а также для обеспечения необходимого уровня экономической безопасности. Такая ситуация диктует необходимость создания специализированных систем показателей, позволяющих более детально планировать направления экономического и социального развития конкретных субъектов национальной экономики.
Во-вторых, использование в научных работах трехуровневой системы деления экономических зон создает предпосылки для более детального распределения ресурсов и оценки экономического потенциала. В последнее время прочно вошел в научный оборот термин «субъект мезоуровня национальной экономики», однако качественный состав субъектов до настоящего времени носит дискуссионный характер, в этой связи, по нашему мнению, введение' термина «экономический район» позволяет расширить терминологическую базу региональной экономики. Экономические районы представляют собой географически обособленные территории, в которых можно явно выделить социальные, экономические и национальные особенности. Причем, зкономичесюш район в отдельных случаях может включать несколько регионов, если это оправдано с точки зрения единства показателей.

В-третьих, развитие экономического района предполагает не только принятие мер по оперативному вмешательству в экономику, но и работу на основе долгосрочных и среднесрочных программ развития. В этой связи, разработка программ, с одной стороны, должна предшествовать процессу принятия экономических решений, с другой стороны, в процессе ее разработки целесообразно учитывать все многообразие факторов и особенностей. Однако, как показывает отечественная практика разработки программ развития, эти программы в основном носят финансовый характер и не учитывают социальных и экономических особенностей районов.
Все изложенное позволяет заключить, что научная задача по разработке региональной программы развития в условиях районирования национальной экономики является теоретически актуальной и востребованной практически.
Степень разработанности научной задачи
В ходе проведения диссертационного исследования были исследованы, обобщены и критически переосмыслены научные работы Д. А. Аллахвердяна, Т. А. Аверьяновой, А. Н. Асаул, Н. Т. Балабанова, В. Д. Белкина, А. М. Бирмана, В. В. Бочарова, Н. И. Валенцевой, В. А. Дулича, Е. М. Дурновцевой,
Э. А. Зелгалвиса, В. В. Земскова, Н. В. Игошина, В. А. Кудрявцева, Н. М. Мухетдиновой, П. М. Павлова, В. С. Пашковского, М. А. Песселя, П. Д. Подшиваленко, И. А. Рахман, Я. Л. Рекитара, Л. Ю. Руди, В. И. Рыбина, В. К. Селюкова, В. А. Тарачева, А. А. Хачатуряна, Г. А. Цылиной и других ученых-экопомистов.
Несмотря на большое количество публикаций по теме диссертационного исследования, не все проблемы нашли в них свое отражение. Так, по нашему мнению, недостаточно исследованными остались проблемы социальной ответственности государственных органов, процессы организации экономического рынка в масштабах экономического района, проблемы выбора метода финансирования в зависимости от уровня потребностей, качества жизни и принадлежности к отрасли.

отличаются высокой степенью хозяйственной освоенности территорий, потенциально высокой емкостью региональных рынков продукции производственно-технического назначения и ТИП. В основном это регионы концентрации отраслей гражданского машиностроения и легкой (преимущественно текстильной) промышленности, т. е. производств, ориентированных на конечное потребление и наиболее подверженных кризисному спаду.
Эти регионы располагают относительно благоприятными условиями для инвестиций, перспективы формирования высокоэффективных хозяйственных комплексов могут быть оценены оптимистично.
4. Четвертая группа: Республика Карелия, Архангельская, Волгоградская, Воронежская, Калужская, Камчатская, Костромская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Орловская, Пензенская, Пермская, Рязанская, Сахалинская, Тверская области и г. Санкт-Петербург. Эти субъекты не попадают в число наиболее депрессивных и не относятся к относительно благополучным. Реакцию хозяйственных комплексов этих регионов на экономический кризис можно считать близкой к среднему уровню.
5. Пятая группа: Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область. В нее объединены три важнейших сельскохозяйственных субъекта. С одной стороны, в этих регионах имел место опережающий спад в сельском хозяйстве и сельскохозяйственном машиностроении, что в сочетании с неблагоприятной ценовой динамикой обусловило существенное ухудшение их экономического положения. С другой стороны, задействование имеющегося высокого потенциала пищевой промышленности определило их относительную устойчивость к кризису. Эти регионы располагают лучшими потенциальными условиями для эффективного сельскохозяйственного производства.
6. Шестая группа: Республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия и Чувашия, Хабаровский край, Брянская, Кировская, Курганская, Псковская и Саратовская области. В начале 1990-х гг. значительную долю в их