Системное исследование ограничений доступности лесных ресурсов и дефицита сырья для лесопиления : на примере Архангельской области

• Автор: Лаврова, Инна Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 150 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ, СЕВЕРА, ПРОБЛЕМА ИХ ДОСТУПНОСТИ И ДЕФИЦИТА СЫРЬЯ
1.1. Ограниченность природных ресурсов как многосторонняя проблема
1.2. Лесные ресурсы России и Севера
1.3. Лесной сектор экономики
1.3.1. Лесные производства в новой классификации
1.3.2. Современная ситуация в лесном секторе экономики России и Архангельской области
1.4. Спрос и предложение на древесные ресурсы. Дефицит сырья в Архангельской области
1.4.1. Виды и характеристика древесных ресурсов
1.4.2. Баланс спроса и предложения древесного сырья в Архангельской области
1.5. Ограничения доступное™ лесных ресурсов
1.5.1. Исследование сущности двух экономических явлений - дефицита древесного сырья у лесопереработчиков и недоступности лесных ресурсов
1.5.2. Структуризация понятия доступности/недоступности лесных ресурсов
2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ИССЛЕДОВАНИЮ ДОСТУПНОСТИ РЕСУРСОВ ДРЕВЕСНОГО СЫРЬЯ ДЛЯ ЛЕСОПИЛЕНИЯ
2.1. Существующие методы оценки экономической доступности древесных ресурсов
2.2. Влияние размерно-качественных характеристик пиловочного сырья на доступность лесных ресурсов
2.3. Необходимость нового подхода к экономической оценке доступности ресурсов сырья для лесопиления
2.4. Разработка методологии оценки экономической доступности сырья для лесопиления

2.4.1. Обоснование использования добавленной стоимости в качестве показателя для оценки доступности пиловочника
2.4.2. Количественное измерение уровня и доли добавленной стоимости
в производствах лесного сектора Архангельской области
3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДОСТУПНОСТИ
РЕСУРСОВ ПИЛОВОЧНИКА ТРЕБУЕМОГО КАЧЕСТВА
3.1. Исследование факторов экономической доступности
3.1.1. Цены пиломатериалов и пиловочника: уровни, динамика, факторы
3.1.2. Исследование фактического выхода пиломатериалов из сырья 96 различных диаметров
3.2. Экономическая оценка доступности пиловочного сырья по диаметрам
3.3. Интенсификация и повышение обеспеченности лесопильного производства сырьем
3.4. Дифференциация цен на пиловочное сырье по диаметрам
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Лесные ресурсы России все еще огромны, но доступность их ограничена и все более ухудшается. Это характерно и для Архангельской области, Республики Коми, других лесопромышленных регионов. В лесопилении переход России от социалистической экономики к рыночной не только не привел к улучшению, но усугубил старые, дорыночные проблемы и породил новые. Острейшей проблемой стал усиливающийся дефицит сырья.
На виду в основном недоступность лесов из-за неразвитости транспортной инфраструктуры. Она нарастает по мере истощения ресурса и преодолевать се придется постоянно. Но недоступность природных ресурсов - проблема многоплановая. Даже вскрытие набора офаничений доступности актуально. Классификация ограничений позволит глубже разобраться в причинах снижения доступности, оценить их роль, предложить пути расширения доступности.
Весьма своеобразен вопрос о доступности сырья для лесопиления (пиловочник) -наиболее ценного и востребованного, несмотря на развитие глубокой переработки древесины. Ресурсов в Архангельской области все еще достаточно, но дефицит явно обозначился. Требуют исследования и принятия радикальных мер негативные факторы офаниченной доступности пиловочника.
Благодаря вековым традициям лесопиления и лесоэкспорта, качеству волокна древесины северных сосны и ели лесопильная промышленность Архангельской области еще сохраняет позиции на внешних рынках. Спрос на пиломатериалы хвойных пород сохранится. Показано, что в лесопилении отход от ошибочных направлений прошлого в технологии и применение новой техники позволят снизить относительную потребность в сырье и ослабить дефицит.
Проведенное диссертантом технико-экономическое исследование фактических выходов пиломатериалов в зависимости от диаметров сырья дает возможность дифференцировать цены на пиловочник. Основой для этого должна стать добавленная стоимость, а не себестоимость и прибыль, которые по видам и сорторазмерам пиломатериалов выводятся косвенно, необъективно. Использование категории добавленной стоимости хорошо согласуется с курсом на ускоренный рост валового внутреннего продукта страны и развитие глубокой переработки древесины.

хангельсклеспром». Именно к этой книге [85] следует отослать всех тех, кто считает, что в СССР существовали прочные технологические связи лесопереработчиков с поставщиками, и что именно разрыв этих связей в эпоху Б. Ельцина — Е.Гайдара, привел к спаду, а потом и кризису в ЛПК [102]. B.C. Плохов показывает как Госснаб СССР и Минлеспром из Москвы командовали потоками древесного сырья через голову «Ар-хангельсклеспрома», не считаясь с интересами местных лесозаводов, ЦБК, леспромхозов. Так, в 1987г. лесоэкспортные заводы Архангельска надолго остались без пиловочника, в волевом порядке отправленного в цешр страны. Лесопилыцики Коноши, Шалакуши и др., находившиеся рядом с одноименными леспромхозами, получали сырье «в плановом порядке» откуда-то за сотни километров.
Связи архангельских ЦБК и ЛДК с поставщиками сырья тогда то и дело нарушались, перекраивались. Они не были устойчивыми, многолетними как это кажется ныне. Поэтому после акционирования и приватизации предприятий их пришлось устанавливать заново [102]. Но частная собственность разделила лесопромышленников, сделала их конкурентами, что стало причиной резкого спада объемов поставок сырья на перерабатывающие предприятия, и как следствие объемов произведенной ими продукции. К еще более резкому снижению объемов заготовки привело запрещение молевого сплава с 1993г. на 28 реках и водоёмах Архангельской области, во многих случаях незаменимого способа доставки леса, например, с верховий рек Пинеги, Вычегды. Переориентировать лесопрышленников на другие виды транспорта у государства не хватило средств. Переработчики в области ежегодно стали недополучать 2,5...3,0млн.м3 [123]. ЛДК начали пилить сырье сторонних организаций - давальческое. В 1993г. объем давальческого сырья па некоторых лесозаводах в 4 раза превышал объем собственного. Дефицит древесного сырья принял хроническую долговременную жесткую форму. К 1998г. многие ЛЗП находились в состоянии, которого не бывало даже в тяжелейшие военные годы. Их банкротство было неотвратимо.
Такое положение дел продолжалось до 1998г., пока как было отмечено ранее, у экспортно-ориентированных предприятий не появились значительные финансовые средства. Естественным желанием бизнесменов стало повышение объемов производства, которое натолкнулось на неспособность лесозаготовителей обеспечить требуемый объем сырья. Они уже не могли прекратить падение заготовок древесины. Вместо технического перевооружения лесозаводы стали решать проблему дефицита дре-