Формирование организационно-институциональной инфраструктуры поддержки предприятий АПК с использованием механизма лизинга

• Автор: Бейтуганова, Залина Хасановна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нальчик
• Количество страниц: 154 с. : ил

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
1.1. ОСОШШОСП1 ВОСИУОНЗНОЛСТИишОГО ПРОЦЕССА 11 АПК ПОСТ/П1.П('ГР1/.С1Ы1Ы. жопамик
1.2. Состояниематери. иы/о-пжипчЕСРОй пазы отечественного сшиского хозяиспи
1.3. 1/1 И-Ш.И. ПРОГРАММЫ КАК 0РТЛ11113АЦ11О1Ш0-1ШСТИТУЦИОПА1Ы1Ы11 МЕХАНИЗМ УПРШ1ЕШ1И жоцтшчажгш гостим в переходный период
/.З.а иосоп.поипоппые <Ыюмы и пришиты управления кулевыми программами регионального уровня.
1.3.0 Нмкьх/ЩНЩ лизинга как финансового инструмента огаяшакин программ побоержгк тп-Фтиятии
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ. ФИНАНСОВОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ
2.1. Нсиоиыоилшпз.шшигоиых ТЕХНОЛОГИИ 11 СИСТЕМЕЦЕПНЫХ ПРО! Р 1.1/W
2.2. Анализ тш.шцки II СТРУКТУРЫ лишигоиыхОПЕРщийиЛПК КНР
2.3. ЛИЛНН 014 АИ111АШ1О1Ш0-ТЕХПО101 И ЧЕСКИ.X актам исшшкюимшя игшшовых ОПЕР ШИЙ 11 АПК КБР
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ.
ФИНАНСОВОЙ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ
5.1. Система тчконого океспечкния лизинговых он крапин и еесоиегшенсткояанпе
3.2. СоКЕРШЕНСТИОНАННЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ФИНАНСОВЫХ АСПЕКТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГА
ф 3.2. МЕТОДИКА (ЩЕНКИ РИСКОВ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ. ИСПОЛЬЗУЕМЫХ МЕХАНИЗМ.ЛИЗИНГА.
3.2. а. Аналитическая методика оценки раскоп при отборе проемное
3 2. й. Экспертная методика оценки рисков при отборе проектов
3.3. РЫРЧЮПА ТЕХНОЛОГИИ ПОВЫШЕНИЙ эффективности лизинговых опг.омаш Н НЕЛЕПЫХ /грат нма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
л Нор1ЛТ11ПНО-ПГАВОПЫЕ ДОКУМЕНТЫ
И МонотФЩЬ книги, учебнику
[И. Периодические IIVI А НИ я
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Либеральная рыночная реформа, начало которой было положено в 1992 году и продолжавшаяся почти восемь лет, оказалась весьма продуктивной в деле разрушения старой системы. Однако, ее главный мотив - апелляция к всесилию рынка - оказался малопродуктивным в деле формирования новой эффективной системы хозяйствования Сформировав систему свободных рыночных отношений, главным критерием которых становится коммерческая эффективность, реформа не смогла создать действенных рычагов от массового банкротства предприятий и растущей пауперизации населения. Только в агропромышленном комплексе число предприятий-банкротов за период реформ составило свыше 2/3 от общего их числа, а уровень пауперизации населения превысил 50%. Потребовались годы для того, чтобы осознать, что отечественные предприятия, и в особенности предприятия агропромышленного комплекса, не в состоянии самостоятельно конкурировать в системе хозяйствования, в которой действуют предприятия с уже отлаженной технологией рыночных отношений, имеющие развитую форму государственной поддержки и эффективный механизм протекционизма. После продолжительного падения экономического роста, - когда состояние национального хозяйства в основных параметрах оказалось отброшенным почти на полстолетия, - стало очевидно, что требуется проведение коррекции существующего курса реформ. Начинает активно вырисовываться контуры «мягкой» формы государственного регулирования и «робкой» государственной поддержки предприятий; начинает формироваться новая модель государственного регулирования в экономике. Само государство становится не монополистом всех ресурсов общества, специфическим субъектом хозяйственных отношений, осуществляющим

протекцию национальных интересов по всему периметру национального хозяйства.
Однако, в соответствие с требованиями правил современного хозяйствования, государственное вмешательство в хозяйственную деятельность не может быть абсолютным и непосредственным. Но вместе с тем, становится очевидным, что без государственного регулирования (вмешательства), - выраженного в форме государственной поддержки, - частного бизнеса, последний функционировать эффективно не сможет. В этой связи возникает проблема - как сделать так, чтобы государство, не вступая в противоречие с общепринятыми в цивилизованных странах правилами хозяйствования, могло бы оказывать поддержку субъектам национального хозяйства?
Решение проблемы видится, во-первых, в использовании целевых программ и метода управления на основе целевых программ.1 Целевые программы как метод управления национальным хозяйством, - отдельными секторами и направлениями его развития, - достаточно известный в отечественной и международной практике инструмент социальноориентированной экономической политики государства Однако в современных условиях его направленность, а, следовательно, и содержание должны претерпеть существенные изменения. Прежде всего, это связано с тем, что высокая эффективность реализации достигается только в том случае, если, стимулируя производство и обеспечивая занятость, программа не противоречит концепции рыночных отношений. Предприятия, получившие поддержку в рамках программы и оказывающиеся нежизнеспособными после ее завершения - пример нерационального расходования средств и неэффективного использования программноцелевого метода управления. Во-вторых, современные программы поддержки предприятий должны быть ориентированы на сочетание социальной, бюджетной и коммерческой эффективности, а, следовательно, на максимальную «отдачу» инвестиций,

была характерная энергоемкая техника и устаревшей модификации. Основная причина - хозяйства не располагают необходимыми финансовыми средствами для приобретения техники. Такое положение подтверждается отдельными исследованиями как самого автора, так и имеющими место в научной печати.
Выявилась также и причина, по которой произошло снижение поступления техники в хозяйства. Одной из главных причин называют резкое снижение «доходности» сельского хозяйства. Последнее привело к снижению платежеспособности хозяйств.
Ограниченность платежеспособности большинства хозяйств, в том числе фермерских, крестьянских, а также домашних хозяйств граждан привело к тому, что произошел спад не только сельскохозяйственного производства, но также и промышленности, выпускающей технику для сельского хозяйства.
Как показывают данные приводимой ниже таблицы (табл. 1.2.3) соотношение индекса цен на промышленную продукцию и услуги кратно превосходил (в среднем почти в 4 раза) индекс цен на сельскохозяйственную продукцию. Понятное дело, что такой непропорциональный рост цен привел к неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей как покупателей техники и услуг промышленности.
Выборочные обследования показали, что из-за опережающего роста цен на сельскохозяйственную технику хозяйствам производящим сельскохозяйственную продукцию для приобретения того же набора машин и техники, что и в 1990 году необходимо было реализовать зерна - в 5 раз больше, свинины - в 4,8 раза, птицы - в 7,2 раза, сахарной свеклы - в 9,3 раза, маслосемян - в 4 раза, мяса крупного рогатого скота - в 8 раз, и т.д. Мало того, это положение (наличие ценового диспаритета) стало причиной роста убыточности хозяйств. Только за 1998 год убыток по сельскому хозяйству превысил 46,2 млрд. рублей, а число убыточных хозяйств в целом по России