Управление диссипативными системами экономики и социума

• Автор: Алексеевский, Виктор Сергеевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 454 с. : ил.

ГЛАВА I. Научные основы становления концепции управления устойчивым развитием диссипативных систем экономики и социума
§1.1. Особенности социокультурного подхода к исследованию управления диссипативными системами экономики и социума
§ 1.2. Теоретико-методологический анализ моделей управления устойчивым развитием экономических и социальных объектов
§ 1.3. Генезис и эволюция парадигм управления
ГЛАВА II. Социокультурная концепция управления диссипативными системами
экономики и социума
§ 2.1. Методологические основы социокультурного подхода в менеджменте
§ 2.2. Взаимообусловленность и взаимосвязь институтов социокультурной среды в управлении социально-экономическими системами
§ 2.3. Институты социализации - работника и гражданина постиндустриального
общества
§ 2.4. Синергетический характер социокультурных схем управления устойчивым
развитием социокультурных и экономических объектов
ГЛАВА 3. Модели и технологии устойчивого развития социокультурных объектов и диссипативных систем
§ 3.1. Модели и технологии формирования нового типа работника
§ 3.2. Управление развитием социокультурной среды и ее институтов
§ 3.3. Российская модель менеджмента диссипативных структур экономики
IV Глава. Механизм реализации социокультурной концепции менеджмента устойчивого развития диссипативных структур
§4.1. Формирование институциональной и социокультурной среды устойчивого
развития диссипативных объектов
§4.2. Механизм взаимодействия региональных и отраслевых структур с государством и обществом
§ 4.3. Взаимосвязь формальных и неформальных норм при управлении и само-. управлении диссипативных объектов как источник их самодвижения
Заключение
Приложение
Список литературы

Значительное внимание к менеджменту со стороны руководителей вновь возникающих коммерческих организаций в российской экономике причудливо сочетается с полным невниманием, даже его отрицанием руководителями государственных унитарных предприятий, а также с самопроизвольным толкованием менеджмента чиновниками государственных учреждений и муниципалитетов, областных и краевых администраций, пытающихся применить его отдельные технологии в решении своих проблем. Однако полученные всеми ими представления о менеджменте носят нередко догматическую характеристику «универсального, но мало применимого Зарубежного метода; поскольку при изучении его основ за исторической сменой школ менеджмента не всегда замечают принципиальное, революционное обновление его содержания, а потому не используют его методологическое и технологическое богатство, для обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем1.
В настоящее время менеджмент представлен различными школами

управления, формирующими его современную парадигму . Общемировая столетняя практика хозяйствования показывает, что повсеместное освоение культуры управления, присущей современному менеджменту, оказывает мощное влияние на развитие цивилизованных форм деловых отношений, создает предпосылки устойчивого развития национальных экономик. Однако до сих пор отсутствует обоснование диалектической взаимосвязи экономической и социально-культурной сторон содержания отношений управления, которое позволило бы создать непротиворечивую концепцию управления развитием различных /объектов социально ориентированной рыночной экономики. В связи с актуальностью разработки общей теории менеджмента невозможно не использовать социокультурный подход к его содержанию, как гуманитарной основы современной парадигмы управления.
' Философский энциклопедический словарь. М.: 1983 стр.477.
2 Под парадигмой (образец - с греч.) понимается совокупность принятых для использования моделей и технологии управления рыночными организациями и социальными структурами.

Поэтому возникает необходимость обоснования данной концепции в становлении общей теории менеджмента.
Затянувшийся этап общественно-экономического кризиса в России конца XX и начала XI века обусловлен, по крайней мере, двумя группами причин. Прежде всего они вызваны тем, что национальные проблемы смены общественно-политического строя, обозначаемые сначала как «перестройка», а затем как распад СССР и возникновение СНГ, обострены совпадением разномасштабных циклов исторического развития социума в целом, связанных с переходом от индустриальной к постиндустриальной цивилизации (Д. Белл, В. Иноземцев,
Н. Моисеев). Социальные философы отмечают (В. Лесков), что этот максимум - максиморум циклического развития человеческой цивилизации, по-видимому, не имеет прецедентов в истории человечества [125,43], и порождает все возрастающую неопределенность в природе и обществе. Другая группа причин повышения актуальности в разработке общей теории менеджмента порождена невнятными стратегиями развития у сменяющихся российских правительств и государственных структур по организации выхода из кризиса. Отсутствие ранее действенных мер выступает как следствие нечеткого представления у большинства руководителей в стране о возможных в сложившейся ситуации и необходимых действиях, моделях и структурах управления, позволяющих выйти на траекторию устойчивого развития отдельным предприятиям, отраслям, регионам и стране в целом1. В то же время научная и культурная общественность страны не может из-за отрицания бюрократическим аппаратом методов и ценностей менеджмента реализовать такой накопленный интеллектуальный потенциал управления, как опора на когнитариат (научные кадры), чтобы своевременно повлиять на активизацию социально-политических и экономических процессов. Некоторые исследователи отмечают, что этот потенциал не востребован руководством
1 Проблема устойчивого развития обозначена на международной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992г. Она представлена экономистами и чиновниками как такое развитие экономики, которое в минимальной степени ухудшало бы экологические условия планеты. Такая трактовка не раскрывает сущность проблемы, реальность кризиса и возможность деградации человечества. По мнению H. Моисеева проблема может быть выражена термином sustainability, который описывает поведение популяции, согласованное с гомеостазом экологической ниши. По этому чисто технологического решения проблемы глобального экологического кризиса не имеет. См.: Н. Моисеев. Системная организация биосферы и концепция коэволюции в [с. 7].

ным критерием прогрессивности исследуемых концепций выступает их близость к парадигмальному состоянию, когда научные теории наиболее способны обеспечить решение сложных проблем управления в атмосфере непредсказуемости поведения объекта и среды.
Подобный подход формируется также в рамках новой политэкономии, разрабатываемой редакцией журнала «Проблемы новой политической экономии» (М.И. Скаржинский, B.C. Автономов, Н.П. Гибало, В.В. Чекмарев,
В.Л. Тамбовцев, П. Браунек, X. Камински, К. Вольфганг, К. Козе, А. Мейер, Р. Нельсон, JI. Оддвар). Особенности их подхода к анализу предмета - экономического поведения человека, - состоит в понимании того, что такое поведение обусловлено взаимодействием с системой социально-экономических институтов.
Наша позиция состоит в том, что следует рассматривать одновременно не только экономический, но и демографический, экологический и духовнонравственный аспекты поведения человека и социальных объектов, а также параметры социально-культурной и экономической среды, которые он создает для обеспечения современных условий своего всестороннего развития и реализации тем самым своей гуманистической миссии. В конечном счете, эти параметры формируются соответствующими видами культуры: экономического мышления и делового поведения, технологической культуры, экологической культуры, а также культуры управления, потребления и других проявлений жизнедеятельности социальных объектов. Поэтому в исследованиях используются теоретические основы культурологии, представленные аксиологией (М. Шелер, М. Вебер, Г. Хофстед, М.С. Каган, В.Н. Лавриненко).
Носителем культуры является человек личность и работник. Поэтому обязательными для анализа представляются процессы развития человека как работника, т.е. основного источника производительной силы общества. Теория их исследования разработана с позиции воспроизводства трудового потенциала в трудах H.A. Горелова, В.Г. Костакова, А.Э. Котляра, Р.П. Колосовой, Е.И. Ру-завиной и др., а также нашими собственными исследованиями в кандидатской