Совершенствование методов стоимостной оценки объектов интеллектуальной собственности на промышленном предприятии

• Автор: Селиверстов, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 200 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
* 1. СУЩНОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И
РАЗВИТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ
1.1. Понятие интеллектуальной собственности в системе гражданских прав
1.2. Классификация объектов интеллектуальной собственности
1.3. Существующие методики оценки объектов интеллектуальной собственности и проблемы, возникающие при их использовании
1.4. Развитие интеллектуальной деятельности в России
2. СОВЕРШЕНСТВОВАЕНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ОИС
2.1. Формы и направления коммерческого использования объектов ИС в хозяйственной деятельности .
2.2. Методические основы проведения оценки объектов интеллектуальной собственности
2.3. Система комплексной оценки объектов интеллектуальной собственности
2.4. Права на использование объектов интеллектуальной собственности и их передача другим лицам
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
3.1. Сущность технической инновации и технические характеристики объекта интеллектуальной собственности
3.2. Проведение стоимостной оценки объекта интеллектуальной собственности
3.3. Порядок учета и включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов
Заключение
Литература
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования. Характерной чертой сегодняшнего времени являются крупномасштабные преобразования и перемены в экономике России. При этом достаточно четко обозначился перенос рыночных отношений в сферу интеллектуальной деятельности, т. е., по существу, началось формирование и становление рынка интеллектуальной собственности (ПС).
Проблемы экономического развития, переживаемые нашей страной в настоящее время не могли не отразится на положении дел в изобретательстве и патентно-лицензионной деятельности. Спад промышленного производства, уменьшение числа сильных хозяйственных субъектов и другие факторы негативно влияют на развитие изобретательской деятельности. Нельзя не сказать и о том, что разрушение системы статистической отчетности крайне затрудняет экономический анализ в данной сфере. Перенос бремени расходов, связанных с патентованием и поддержанием патентов на физические лица, также отрицательно сказывается на процессах создания объектов интеллектуальной собственности.
Однако, необходимо помнить, что экономическая мощь любого государства в значительной мере определяется прогрессивностью и новизной научных разработок. Применение высоких технологий — вот что обеспечивает конкурентоспособность продукции, а значит, и благополучие отдельных предприятий, фирм и, следовательно, государства в целом.
Восстановление изобретательской активности является одной из основных задач государственной политики на современном этапе. Оно возможно за счет государственного стимулирования патентно-лицензионной деятельности, проведения разумной налоговой политики, введения системы льгот и других мероприятий.
В то же время следует отметить, что в этой сфере существуют определенные проблемы. Ряд задач остается нерешенным ни в
законодательной практике, ни в реальных отношениях между субъектами. Одной из таких задач является определение стоимости объекта
интеллектуальной собственности (ОИС). Отсутствие строго научного подхода к решению данной проблемы во многом сдерживает развитие интеллектуальной собственности как самостоятельной экономической субстанции.
Усложняющим моментом является и то, что данная задача находится на стыке экономических категорий и реальных технических решений. Кроме того, зарубежный опыт не всегда адаптирован к особенностям
национального рынка и по этой причине не всегда адекватно отражает ситуацию.
Все, выше перечисленное, заставляет искать простые и, в то же время, объективные методики стоимостной оценки интеллектуальной собственности для выделения её как самостоятельного товарного продукта.
Таким образом, противоречие между объективными условиями осуществления хозяйственной деятельности, сложившимися на сегодняшний день и отсутствием надежных методик стоимостной оценки интеллектуальной собственности, определяет актуальность данной работы.
Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, в современной экономической литературе появилось достаточно много публикаций, посвященных изучению вопросов ценообразования в отношении объектов ИС. Однако, большинство из них носят довольно ограниченный характер, что не позволяет использовать их в полной мере в практической деятельности физических и юридических лиц.
В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политических и экономических проблем интеллектуальной деятельности в период, когда хозяйствование осуществлялось в условиях
содержатся определения нематериальных активов, виды стоимостей и классификация подходов. Недостатками данного варианта являются: нечёткая процедура оценки ёмкости рынка; неясный механизм оценки ставки дисконтирования; недостаточное раскрытие алгоритма определения горизонта прогнозирования; отсутствие чёткого механизма учёта рисков и инфляции; недостаточная увязка потенциальной ёмкости рынка, которую смог бы занять внедряемый продукт с технико-экономическим уровнем данного продукта; не достаточно подробно рассмотрены механизмы ценообразования.
Однако, поскольку данный вариант является "черновым", можно надеяться, что в дальнейшем отмеченные недостатки будут устранены, поскольку даже в представленном варианте уже заложена прогрессивная основа.
Элементы прогнозирования будущих денежных потоков с их последующим дисконтированием использует в своей основе и методика Г. Олехновича, Е. Боровской и Н. Чистого [102]. Однако вызывает критику использование при оценке чистой прибыли коэффициента участия. Данный коэффициент можно определить как через коэффициент технического уровня, так и через коэффициент, выраженный отношением трудоёмкости, материалоемкости и т. д. по конкретному виду продукции как без, так и с использованием ОИС. Стоит отметить, что применять второй вариант определения коэффициента участия предпочтительней, так как первый вариант определения этого коэффициента предполагает использовать трудно верифицируемые коэффициенты новизны и достигнутого результата.
Несколько вариантов методик оценки ОИС, похожих на рассмотренную выше, представил в своей работе С. Валдайцев [19, С. 266-290]. В целом можно сказать, что автор представил образцы западных методик оценки ОИС с вкрапленными фрагментами рассмотренных выше методических рекомендаций по оценке от 1994 года. Существенным недостатком этих методик является необходимость проведения их адаптации к современным российским условиям.