Поддержка инвестиций в социальную инфраструктуру в региональной политике Правительства РФ : на материалах Сибирского федерального округа

• Автор: Ратьковская, Татьяна Георгиевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 215 с.

Глава 1. Региональная политика как инструмент государственного

регулирования территориального развития страны

1.1. Место региональной политики среди направлений государственного регулирования экономики
1.2. Региональные неравенства, проблемные и опорные регионы как объекты региональной политики государства
1.3. Социальный аспект в направлениях региональной политики федерального правительства
Глава 2. Методологические и методические подходы к характеристике социальной инфраструктуры при анализе развития субъектов Российской Федерации

2.1. Социальная инфраструктура как компонент качества жизни населения

и социального развития региона

2.2. Факторы и механизмы развития отраслей социальной инфраструктуры на современном этапе
2.3. Социальная инфраструктура в государственных документах оценки социально-экономического развития субъектов РФ
2.4. Подход к сравнительному анализу инвестиций в развитие социальной инфраструктуры субъектов РФ
Глава3. Уровень социально-экономического развития и задачи совершенствования поддержки социальной инфраструктуры субъектов Сибирского федерального округа
3.1. Интегральные оценки уровня развития регионов России и положение сибирских субъектов РФ
3.1.1. Комплексные оценки социально-экономического развития субъектов РФ
3.1.2. Динамика численности и показатели миграции населения
3.1.3. Характеристики человеческого потенциала
3.1.4. Условия инновационного развития
3.2. Анализ инвестиционных условий развития отраслей социальной инфраструктуры в субъектах СибФО
3.2.1. Показатели обеспеченности населения услугами и основными фондами отраслей социальной инфраструктуры
3.2.2. Инвестиционные расходы на развитие социальной инфраструктуры в СибФО: сравнительная региональная оценка
3.2.3. Бюджетные инвестиции в СибФО: уровень, структура, доля в расходах региональных бюджетов
3.3. Задачи совершенствования поддержки развития социальной инфраструктуры субъектов СибФО федеральным правительством
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА...’
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В российском государстве на современном этапе экономического роста поставлены такие долговременные стратегические общенациональные цели как ускорение социально-экономического развития страны, повышение уровня и качества жизни населения, создание потенциала для будущего развития. Однако формированию единого социального пространства России препятствует нарастание территориальной дифференциации социально-экономического развития субъектов РФ.
За время реформ на большинстве территорий страны произошел длительный провал в инвестиционном обеспечении развития социальной сферы, вложений в человеческий капитал. Важнейшим фактором развития социальной инфраструктуры в настоящее время стало состояние финансов субъектов Федерации и муниципальных образований. Дефицитность и дотационность бюджетов большинства субъектов РФ способствуют усилению региональных различий социального развития, особенно в регионах с проблемными экономико-географическими особенностями и накопленным за прошлые годы отставанием в социальном развитии. В результате ухудшаются характеристики человеческого потенциала, растет миграция в регионы с лучшими условиями жизни. Проблемы состояния и развития социальной инфраструктуры свидетельствуют о несовершенстве управления этой сферой.
В советский период финансирование развития социальной инфраструктуры осуществлялось по государственным планам, большую роль играл канал финансирования ее развития через планы развития предприятий разных отраслей. В настоящее время важнейшим фактором развития инфраструктуры являются финансы субъектов РФ и муниципальных образований. В условиях неравенства экономического и бюджетного потенциалов субъектов РФ нарастает территориальная дифференциация в обеспеченности, строительстве и развитии объектов социальной сферы.

Особенно ярко эти проблемы проявляются в Сибири и на Дальнем Востоке. В настоящее время говорят о «новом индустриальном освоении Сибири», о «модернизации Сибири», о «новом этапе освоения Сибири и Дальнего Востока». Приток производственных инвестиций в сибирские регионы в 2006 году увеличился, и в последующие годы его объем будет возрастать. Проработке социальных вопросов, исследованию конкретных направлений и задач повышения качества жизни населения Сибири внимания уделяется намного меньше. Но без этого ожидать стабильного и прогнозируемого развития региона невозможно. «Угрозы» развитию Сибири в первую очередь лежат в социально-демографической плоскости. Необходимо не просто обеспечить намечаемые производственные инвестиционные проекты «трудовыми ресурсами» (что, само по себе, тоже важно), но сделать регион привлекательным для жизни.
В решении перечисленных проблем резко возрастает роль государственной региональной политики как дополнительной формы участия федерального правительства в решении проблем развития субъектов РФ.
Степень разработанности (состояние изученности) проблемы.
Теоретические представления о региональном развитии и его регулировании отражены в исследованиях многих российских ученых-регионалистов: Э.Б. Алаева, М.К. Бандмана, В.Г. Введенского, А.Г. Гранберга,
В.Ю. Малова, П.А. Минакира, A.C. Новоселова, Б.П. Орлова, С.А. Суспицына, А.И. Трейвиша, А.Т. Хрущева, Р.И. Шнипера, Б.М. Штульберга и др. Вопросам региональной политики посвящены исследования В.И. Клисторина, О.В. Кузнецовой, Б.Л. Лавровского, Н.И. Лариной, В.Н. Лексина,
В.Е. Селиверстова, В.И. Суслова, А.И. Чистобаева, А.Н. Швецова и др. Актуальным вопросам развития российской экономики и общества посвящены публикации ведущих ученых: А.Г. Аганбегяна, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, В.В Иванова, В.В. Кулешова, О.С. Пчелинцева, Н.П. Федоренко.
Исследованию проблем развития социальной инфраструктуры в разных регионах страны уделялось много внимания в советский период, уделяется и

подход к оценке качества жизни с использованием специальных обследований и субъективных оценок, высказываемых населением, пока не может быть ориентиром для нашей страны2.
Крупный российский специалист в исследовании проблем благосостояния населения Е.И. Капустин говорит о сложности трактовки категорий, характеризующих жизнедеятельность населения - «уровень», «качество», «образ» жизни; их единства и различия. «Социально-экономической литературе присуща терминологическая неопределенность, нет четкости в понимании и объяснении понятий «уровень, качество и образ жизни», делаются попытки объединения этих трех категорий в одну социально-экономическую категорию. ... Отсутствует достаточная определенность в трактовке этих понятий в документах законодательной и исполнительной власти РФ. Причем тем же страдают и зарубежные законодательные акты, и межправительственные соглашения, включая документы ООН и ее различных комиссий» [Капустин, 2006; с. 17].
В социальной статистике трактовка рассматриваемых категорий дается следующим образом. “Под уровнем жизни понимаются обеспеченность населения необходимыми материальными благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения разумных (рациональных)
потребностей В широком смысле понятие «уровень жизни населения»
включает еще условия жизни, труда и занятости, быта и досуга, его здоровье, образование, природную среду обитания и т.д. В таком случае чаще употребляется термин «качество жизни»» [Социальная статистика, 1997; с. 64]. Условия жизни предлагается укрупнено разделить на три составляющие: условия труда; быта; досуга населения.
2 Следует отметить, что в составе утвержденного Указом Президента от 28 июня 2007 г. № 825 перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ такие оценки появились, а именно: 1) удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных), 2) удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных), 3) удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных) [Указ Президента, 2007].