Коллективное сознание в культуре

• Автор: Висленко, Андрей Леонидович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 369 с. : ил.

Содержание
Введение

Г лава 1. Исходные представления, положения и термины

1.1.Масса, коллектив, группа

1.2. Индивидуальное и коллективное сознание

1.3. Коллективное сознание первичных групп

1.4. Этническое коллективное сознание

1.5. Коллективное сознание социальной элиты

Глава 2. Структура и формы коллективного сознания

2.1. Идеология и религия

2.2. Экономические отношения
2.3. Наука и техника
2.4. Социополитическое коллективное сознание
2.5. Художественная форма
Глава 3. Социокультурная система: структура и строение
3.1. Состав и строение социокультурной системы
3.2. Движение информации в системе
3.3. Особенности эволюции социокультурных систем
3.4. Поведение социокультурных систем и межкультурные коммуникации
3.5. Примеры развития социокультурных систем
Глава 4. Семиотика коллективного сознания
Заключение
Список литературы
Приложение А
Приложение Б

Введение
Актуальность темы исследования. Одной из проблем современной культурологии, сдерживающих её развитие до признанной полноценной науки и ограничивающих практическую ценность и применение результатов культурологических исследований, является неоднозначность её базовых понятий. Сам термин культура рассматривается, обычно, в том или ином аспекте, в зависимости от целей конкретного исследования, что не может не порождать неопределённости результатов и недостаточной обоснованности конечных суждений. Свойства культуры как целого требуют особого, универсального подхода, что вызывает существенные трудности, хотя бы с точки зрения совмещения гуманитарного и естественнонаучного знания о предмете исследования.
Сегодня уже очевидно, что с теоретических позиций культура не является исключительно результатом индивидуальной человеческой деятельности, а представляет собой сложно структурированную самоорганизующуюся динамическую систему, включающую в себя разнообразные отношения и ситуации - экономические, политические, социальные, научно-технические и эстетические -и развивающуюся по глобальным законам эволюции. Изучение такой системы необходимо проводить с учётом её динамического состояния, то есть, принимая во внимание эволюцию состояния всей социокультурной системы в целом и её отдельных составляющих. Это требование порождает необходимость применения таких методов, которые позволили бы рассматривать культуру как единую систему, так же, как и её отдельные формы, в их образовании и развитии. В свою очередь, -для построения соответствующего концепта, необходимо правильно установить объект исследования, лежащий в основе социокультурной эволюции. Этот объект должен удовлетворять, по крайней мере, двум условиям: быть
идентичным во всех социокультурных системах и обладать некоей универсальной физической характеристикой. Иными словами, требуется применение широкого междисциплинарного подхода и использование современных достижений в различных областях естественнонаучного и гуманитарного знания.
Единым свойством разных культур является их связь с деятельностью человеческих сообществ различной размерности, а общим для отдельных индивидуумов и их объединений можно полагать явление индивидуального и коллективного сознания. С конца XIX века и до настоящего времени изучение последнего проводилось в относительно узкоспециальных целях такими же методами - в основном, психологическими и социологическими. Эти исследования, несомненно, имеют большую научную и практическую ценность, но применение их результатов, по понятным причинам, ограничено рамками постановки задачи, методом исследования, общим уровнем развития науки своего времени и т.д. Дополнительную сложность проблеме изучения динамики культурных систем придаёт распространённое и устойчивое, но необоснованное с научных позиций представление о первичности человека по отношению к культуре. Объяснения, толкующие о необходимости адаптации к окружающей среде, не исчерпывают проблему, хотя частично и отвечают на вопросы. А существование внутренне обусловленной движущей силы, побуждающей человека к творчеству, имманентной способности к нему, присущей нашему разуму, может рассматриваться исключительно наравне с многообразными метафизическими сущностями. Более продуктивным видится противоположный подход, согласно которому так называемая культура является первичной по отношению к человеку, воздействует на нас и манипулирует нами в своих собственных неведомых и, возможно, непостижимых интересах, стимулируя или принуждая нас создавать творческие артефакты.
Автором-предпринята попытка подхода к исследованию взаимоотношений культуры социума с его коллективным сознанием, основанная на использовании таких понятий, которые позволили бы одновременно рассматривать проблему в разных её аспектах и объединять частные решения в единый концепт. Для этого в
Кроме того, нужно обратить внимание на следующее. Формулирование проблемы исследования и её изучение во многом осложняется тем, что сегодня не существует способа физического описания той, очевидно, материальной структуры, которая соответствует представлениям о коллективном сознании. А потому отсутствуют и понятия, и термины для возможного философского осмысления этого явления, что придаёт излишнюю метафизичность спекуляциям на эту тему.
Помимо этого, существенные трудности добавляет собственно терминологическая неопределённость, обусловленная ментальными различиями мышления различных культур. «Германская мысль погружается в мистику и теософию, эмпиризм зарождается в Англии, рационализм - во Франции»31. Мышление разных народов, в частности, европейских (и русского, в том числе), развивалось в схожих исторических условиях, основывается на близких языках и этнических типах, а потому имеет много общего. Но имеются и существенные особенности, возникавшие под воздействием специфических культурных условий и фактов. Эти особенности проявляются по-разному. Например, русский юмор выше тупого немецкого, но ниже тонкого французского. Немцы любят туманность и сложность рассуждения, французы - совершенную форму, а русские обстоятельность и полноту изложения32. И т.д. Эти различия в мышлении порождают разные подходы к пониманию онтологических основ личной и общественной экзистенции и на бытовом и на философском уровне.
Иначе говоря, каждый мыслит в рамках своей естественной философии, обобщающей знания национальной мысли: немец - универсальный идеалист, англичанин - эмпирик, француз - рационалист и т.д. Вероятно, и нам следовало бы рассуждать, опираясь на естественные для нас нормы русской ментальности, обозначенные русскими философами, а не на своеобразно понятые и интерпретированные переводчиками законы мышления европейцев. Движение мысли от частного к целому в русле отечественной философской мысли в данном
31 Там же, с. 17.
32 Элиаде М. История веры и религиозных идей. Т. 3. М.: Критерион, 2002. С. 426.