Культурно-историческая феноменология паранауки

• Автор: Калинина, Галина Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 286 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Паранаука в контексте культуры и
философско-культурологических интерпретаций
1.1. Философско-культурологическое определение паранауки
1.2. Паранаука как маргинальный культурный феномен
Глава 2. Культурно-исторические предпосылки и
субкультурные параметры паранауки
2.1. Донаучные предпосылки научной рациональности и паранаучной субкультуры
2.2. Классическая наука в европейской культуре и генезис паранаучной субкультуры
Глава 3. Паранаука в феноменологии современной культуры
3.1. Современная наука и паранаучная субкультура
3.2. Аксиологические парадоксы параистории
Заключение
Библиографический список

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Деструктивные тенденции техногенной цивилизации, где наука играет роль инновационного культурного кода, служат весомым основанием для разработки философской программы выявления границ компетенции современного «ratio» в контексте исследования паранауки, культурно-исторического феномена и специфической субкультуры, агрессивно демонстрирующей в условиях сегодняшнего «оккультного ренессанса» свою «пограничность» и «ограниченность». Отчасти данные процессы задаются и стимулируются когнитивной стратегией всё ещё доминирующей «постмодернистской парадигмы», размывающей поле мировидения и пространство познавательной деятельности.
В современном субкультурном многообразии и плюралистичное мировоззренческих ориентаций паранаука занимает свою нишу среди других культурных форм, каждая из которых предстает специфической социокультурной подсистемой. Поскольку контексты и смыслы формообразования паранаучной субкультуры создаются всей совокупностью социокультурных факторов, постольку её философско-культурологическое понимание предполагает исследование деятельностных, идеальных, коммуникативных и знаково-символических оснований науки в её культурно-исторических трансформациях.
Рефлексия культурно-исторической феноменологии науки и паранауки, как её теневого спутника, актуальна также для понимания того факта, что нет мира «чистой» науки и «чистого» рационализма — «мир науки» включает в себя в снятом виде все культурное многообразие ненаучных, в том числе параллельных и субкультурных форм знания: от мифосознания и религиознотеологических рационализаций до нетрадиционных и экзотических форм мыс л едеятел ьности.

В широком плане исследование культурно-исторической феноменологии паранауки актуально с позиции философской рефлексии разума и необходимости выработки механизмов ограничения его компетенции в целях упреждения антигуманных научно-познавательных стратегий XXI века во благо сохранения статуса самого человека. В этом состоит важнейшая интенция работы и ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. С целью выявления культурноисторической феноменологии паранауки, диалектики взаимоотношения науки с другими формами миропонимания мы опирались на труды классиков философской, культурологической и историко-научной мысли, в ряду которых стоят, прежде всего, М. Вебер, Г. Гадамер, Г. Гегель, Э. Гуссерль, В. Дильтей, И. Кант, Э. Кьеркегор, К. Маркс, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, К. Ясперс, идеи которых обусловили контекст концептуализации заявленной проблематики. Также нами были рассмотрены модели философии и науки, представленные в постпозитивистском дискурсе (Р. Карнап, Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, П. Фейерабенд и др.); концепции представителей постаналитической и постструктуралистской философии (К.-О. Апель, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, X. Патнем, М. Фуко и др.). Вопросы глобальных стратегий научного исследования решались такими авторами, как Дж. Бернал, П.Л. Капица, М. Корач, Дж. Нидам, Р. Оппенгеймер, Д. Прайс, Р.Л.М. Синг и др.
Значительный вклад по систематизации представлений о науке и научности был привнесен исследованиями A.C. Арсеньева, А.Х. Власовой, Г.Н. Волкова, В.Н. Голованова, Ю.А. Жданова, М.М. Карпова, Б.М. Кедрова, И.Н. Лосевой, И.А. Майзеля, В.М. Межуева, Е.З. Мирской, Ф.Т. Михайлова,
Н.В. Мотрошиловой, М.Э. Омельяновского, A.B. Потемкина, Е.Я. Режабека,
B.C. Степина, А.Г. Спиркина и др. Анализируя генезис науки и параллельных ей форм псевдорационализации, мы опирались на классические труды Дж.

периферийных и маргинальных феноменов28. Однако, как уже говорилось, роль подсистемных субкультурных формообразований отнюдь не однозначна: наряду с деструктивным влиянием на индивидуальное и коллективное сознание, они помогают человеку обрести личную идентичность, открыть жизненные перспективы (пусть даже иллюзорные) в нашем непростом мире29. На общем фоне повсеместного социального мифотворчества такая позитивная миссия субкультурных феноменов, спроецированных на конкретного «живого индивида» продолжает сохранять свою привлекательность. Хрестоматийный тому пример - популярность паранауки и ее достаточно высокая социальная востребованность аудиторией массового потребтителя.
Ранее в ряде работ, указывая на определенные трудности в области категориального анализа дефиниции «паранаука»30, мы отмечали, что паранаучное знание (оно же, согласно принятой терминологии, форма вненаучного знания) трактуется весьма широко. Скажем, и как «несовместимое с гносеологическим стандартом, включающее в себя учения о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности»; и как проведение сомнительных или заведомо ложных исследований, наблюдений; и как «наукообразное по форме, но ненаучное по сути». Сюда же подпадают «ложные религиозные направления» (оккультизм, эзотеризм и пр. нетрадиционные, эпатажные знания и практики). Иначе говоря, паранаука рассматривается как сомнительное, околонаучное, знание, как антипод «истинного знания», как маргинальная девиация в целостной системе знания, наконец, как «отраженный свет» науки, как знание, несовместимое с имеющимся
28 В. Римский, О. Римская. Феномен субкультурных религий / Монография. Саарбрюкен, Palmarium Academic Publishing, 2012. C. 4.
29 T'
Такм же, с. j.
30 См.: Калинина Г.H., Римский В.П. Самополагание науки и превращенные формы знания // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». № 20 (139) 2012. Вып. 22. Белгород, 2012. С. 28-39. Калинина Г.Н. Рациональная и паранаучная формы миропонимания // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». № 8 (127) 2012. Вып. 20. Белгород, 2012. С. 254-260 и др.