Социокультурный капитал рода в современных условиях : социологический анализ

• Автор: Лушникова, Ольга Леонидовна
• Шифр специальности: 22.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Абакан
• Количество страниц: 140 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования

социокультурного капитала рода

1Л. Род как социологическая категория

1.2. Социокультурный капитал рода как социальный феномен

Глава 2. Основные факторы формирования социокультурного

капитала на уровне рода (на примере хакасского этноса)

2.1. Специфика и основные признаки социокультурного капитала 63 хакасских родов

2.2. Влияние основных факторов на формирование и 86 воспроизводство социокультурного капитала рода у хакасов
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Актуальность данной работы объясняется процессами, связанными с возрождением прошлого в современном обществе. Особенно ярко эти процессы проявляются в этнических обществах, где происходит осознание значимости своего культурного и исторического наследия. Это выражается в возрождении национальной культуры отдельных этнических обществ, в восстановлении традиционных форм экономической деятельности, в интересе к прошлому как к легитимному основанию политической власти и др.1. В целом, эти процессы можно обозначить как некие «ретроориентации»2 - тенденции возвращения к традиционным формам жизнедеятельности, а также процессы возрождения утраченных элементов культурной и социальной жизни. Одной из таких ретроориентаций является возрождение феномена кровнородственного рода (далее род) и родовых отношений.
Возрождение родовых отношений было обусловлено процессами, которые происходили в переходное время, в 90-е гг., когда старые ценности уже были разрушены, а новые еще не актуализировались. В этих условиях общество вынуждено было обратиться к универсальным ценностям, значимость которых не измеряется и не оценивается временем. Одна из таковых ценностей - отношения кровного родства, на котором держатся семейные, родственные отношения, а на более высоком уровне — родовые отношения.
Актуализация родовых отношений в 2000-х гг. была обусловлена стремлением сохранить социокультурное наследие отдельных этнических обществ: культурные традиции, язык, национальные обычаи. Согласно
Конвенции, принятой в Париже 17 октября 2003 г., сохранение нематериального культурного наследия является важной задачей современного общества. Статья
! Лушннкона О.Л. (Тохтобнна О.Л.) Родовые отношения как особая форма проявления прошлого // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 1 (11). С. 194.
2 Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм // Отечественные записки. 2002. № 3.

пункт 1 данной Конвенции определяет его как наследие, передаваемое от поколения к поколению, которое постоянно воссоздается сообществами и общностями в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их истории и формирует у них чувство самобытности и преемственности, содействуя тем самым уважению культурного разнообразия и творчеству человека3. Феномен рода также, по сути, является нематериальным культурным наследием, который подлежит защите, сохранению и популяризации.
Кроме того, сегодня значимость рода определяется тем, что он выступает в качестве некоего вектора и ориентира в выборе духовных и нравственных ценностей для человека. В условиях современного общества родовые связи используются в качестве средств для достижения каких-либо целей, т.е. выполняют функцию некоторого ресурса. Другими словами, родовые связи как сеть социальных связей на основе общих ценностей, культурных традиций конвертируются в одну из форм социокультурного капитала, который способен принести внеэкономическую или экономическую выгоду представителям того или иного рода. Особенно актуально это в условиях современного рыночного общества, где действуют принципы конкуренции, и одним из инструментов рыночной борьбы становятся социальные связи, выступающие в качестве средств для достижения различных целей. Таким образом, родовые связи и отношения успешно вписываются в условия современного общества и приобретают новые социальные свойства и качества.
Значение социокультурного капитала, сформированного на основе родовых связей и отношений, объясняется той ролью, которую он играет в процессе воспроизводства всего общества. С одной стороны, на уровне отдельно взятого рода такой капитал открывает широкие возможности для его применения конкретным человеком в собственных целях, тем самым способствуя его социальной активности, но, с другой стороны, характеризует относительно
3 «Концепция об охране нематериального культурного наследия», принятая ЮНЕСКО, Париж, 17 октября 2003 г. (М15С/2003/С1ЛУСН/14).

являются нематериальными, поэтому, в отличие от материальных или финансовых ресурсов, их сложнее выявить, а значит, посчитать или измерить.
Таким образом, природа социального капитала заключена в социальных связях, которые способны выступать в качестве средств для достижения целей индивида, в то время как, сущность социокультурного капитала предполагает учитывать и нормативно-ценностную составляющую: нормы, правила, ценности, установки, традиции конкретного сообщества. Хотя функционально социальный и социокультурный капитал практически тождественны друг другу, природа социокультурного капитала шире, чем содержание социального капитала: она заключается не только в социальных связях, но и включает в себя культурноисторические особенности той среды, в которой формируется социокультурный капитал.
Социокультурный капитал, формирующийся в замкнутой или закрытой социальной общности, отличается от капитала в открытых сообществах или общностях и имеет свои особенности: он концентрируется в узком кругу людей, доступ к которому определяется принадлежностью к данному кругу, поэтому представители других общностей не имеют возможности его использовать. Социокультурный капитал на уровне рода представляет собой закрытую форму социокультурного капитала.
Для того, чтобы понять сущность социокультурного капитала рода, необходимо выявить основные характеристики закрытой формы социального капитала. Само понятие «закрытый социальный капитал» не является устоявшимся. В западной литературе его принято обозначать «bonding», противопоставляя другой форме капитала - «bridging». В российской социологии еще не сложилось общепринятого перевода и интерпретации этих понятий, различные авторы предлагают разные переводы и толкования этих категорий (см. «Таблица» 1).