Социокультурная динамика российского общества: роль элит

• Автор: Горобцова, Анна Вячеславовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Понятийные и концептуальные основания исследования

1.1. Понятие «социокультурное», социокультурное поле

1.2. Социокультурная динамика

1.3. Социокультурное регулирование

1.4 Элита как субъект социокультурного регулирования

1.5 Теоретико-методологическая модель исследования социокультурного регулирования

1.5.1 Инструменты социокультурного регулирования

1.5.2 Параметры теоретико-методологической модели исследования социокультурного регулирования
Глава 2. Влияние элит на социокультурную динамику в современном российском обществе
2.1. Социокультурная динамика в российском обществе
2.1.1. Базовые ценности российского общества и основные тренды их изменения
2.1.2. Российское общество в поисках ценностного консенсуса
2.2. Социокультурные аппараты российской элиты
2.3. Дискурс как инструмент социокультурного регулирования в России
2.3.1. Дискурс: роль в социокультурном регулировании
2.3.2. От дискурса модернизации к дискурсу безопасности
2.4. Дисциплинарная власть в России
2.5. Культурная политика в России
Заключение
Библиографический список
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования
Социокультурная динамика российского общества представляет собой объект, изучение которого дает ключ к объяснению состояния и перспектив развития общества, в том числе основных элементов социальной сферы, ее структуры и институтов. В последние годы все острее становится ценностный кризис общества и все актуальнее - поиск консенсуса, который мог бы стать основой консолидации общества. То, на какой основе будет достигнута такая консолидация, определит дальнейшее развитие российского общества.
Функция принятия важнейших решений, в том числе по определению направления, в котором будет двигаться общество, является одним из определяющих признаков элиты. Именно элита обладает необходимыми ресурсами для выполнения этой функции и является субъектом, который способен оказывать значительное влияние на социокультурную динамику. ; Однако теоретическое осмысление этой проблемы отстает от требований [
времени, в связи с чем особую актуальность приобретает разработка адекватного {

инструментария для концептуализации влияния элиты на социокультурную (.

динамику. Этот инструментарий позволит через призму роли элит в этом
процессе исследовать особенности социокультурной динамики и перспективы

изменений социальной структуры и институтов. Использование; социокультурного подхода открывает путь к рассмотрению социальных практик, !■' обеспечивающих поддержание или изменение социальной структуры и основных -общественных институтов, и исследованию перспектив развития общества.
Степень разработанности проблемы

Соотношение понятий «социальное» и «культурное», в том числе проблему их использования в гуманитарных науках, рассматривали Т. Парсонс, К.

Маннгейм, Дж. Александер и Ф. Смит, С. Холл, P.M. Кесинг, Э. Гидденс, А Моль, С.А. Кравченко, Л.Г. Ионин, П. дю Г ей, С. Холл, JI. Джейнс, X. Маккей, К. Негус, М. Хоркхаймера и Т. Адорно1. Связь между социальным и культурным разрабатывалась не только в социологии, но и в культурологии и антропологии, например, в работах К. Гирца, Ю.В. Чернявской2.
Понятийно-терминологический аппарат, связанный с понятием «социокультурное», восходит к работам П.А. Сорокина3. Особенности современной отечественной концептуализации понятия «социокультурное» рассматривались А.Б. Гофманом и A.JI. Темницким4. Феномен социокультурного поля изучался Р. Руммелем и П. Штомпкой5.
Отдельные проблемы социокультурной динамики разрабатывались Г. Спенсером, Л.Г. Морганом, Н.Я. Данилевским, А. Тойнби, О. Шпенглером6. В рамках отечественного социокультурного подхода проблема социокультурной динамики исследовалась С.А. Ахиезером, Н.И. Лапиным, Ю.В. Попковым и Е.А. Тгогашевым, М.С. Каганом7.
1 Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический Проект. 2002; Маннгейм К. Человек и общество в ‘ эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. М., 1994; Александер Дж., Смит Ф. Сильная программа в 1 культурсоциолопш // Социологическое обозрение. T.9. №2. 2010; Hall S. The centrality of culture: notes on the cultural revolutions in our time. Media and Cultural Regulation Sage, 1997; Keesing R.M. Theories of culture / Annual review of anthropology, Vol. 3. Canberra, 1974; Кравченко C.A. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, '■ понятия, возможности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5; Гидденс Э. Устроение ( общества. М.: Академический Проект, 200S; Моль А. Социодинамика культуры. М.: Издательство ЛКИ, 2008; '■ Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004; Gay P. du, Hall S, Janes L., Mackay II., Negus K. 1 Doing cultural studies. The story of Sony Walkman. London, 1997. J
2 Чернявская Ю.В. Этос и габитус как формы организации и трансляции смысловых содержаний этнической , культуры: к проблеме преемственности и развития // Весть- Брэсцкага ушверсггэта. Сер. гумашт. i грамадсюх навук, № 2. 2008; Гирц К. Интерпретация культур. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭП), ’ 2004.
3 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.- Политиздат, 1992.
4 Гофман А.Б. Социальное, социокультурное, культурное. Историко-социологические заметки о соотношении '• '• понятий общество и культура // Социологический ежегодник. М., 2010.; Темницкий АЛ. Социокультурное в условиях сложного общества: от нерасчлененного понятия к дуальным оппозициям // Вестник МГИМО-Университета. М.: МГИМО-Университет. №4 (19). 2011.
5 RummelR.J. The Sociocultural Spaces / Understanding Conflict and War: vol.l: The Dynamic Psychological Field. Beverly Hills: Sage Publications, 1975; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
6 Данилевский Я. Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991.; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2010; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. М.: Мысль, 1993.; Спенсер Г. Основания социологи: данные социологии. Индукция социологии. М.: Книжный дом «Либроком», 2013; Морган . Л.Г. Древнее общество: исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации.
М.: Книжный дом «Либроком», 2012.
7 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 т. Новосибирск, 1998; Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. № 7; Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Социокультурное движение в

характера общества»86. Идеологическая борьба в таком обществе проявляется в обретении субъектами классового сознания. Классовое сознание буржуазии, по Д. Лукачу, проявляется в этом смысле в создании комплексного мировоззренческого экономического, социального и политического учения. Эти усилия, однако, не ограничиваются простой концептуализацией знания, соответствующего классовому сознанию капиталистов. Д. Лукач обвиняет «буржуазную науку» в «сокрытии основ буржуазного общества», для которого ею испробовано все - «от самых беззастенчивых фальсификаций фактов» до «утонченных» теорий

«сущности» истории, государства» .
Для Д. Лукача основным содержанием социокультурного регулирования в капиталистическом обществе, таким образом, выступает интеллектуальная борьба в научно-гуманитарной сфере, целью которой является поддержание или нейтрализация классового сознания.
Луи Альтюссер, анализируя природу господства правящего класса, пришел к выводу, что насильственный аппарат принуждения в государстве всегда

дополняет идеологическая составляющая . Идеология, по Альтюссеру, функционирует на грани «символической репрессии», применяя специфические санкции к нарушителям идеологического режима.
Альтюссер подчеркивает, что ни один класс не может господствовать достаточно долго без контроля над идеологическими аппаратами государства. Между тем сами идеологические аппараты далеко не всегда являются целью классовой борьбы - зачастую они служат сценой ее протекания. Борьба за идеологические аппараты государства у Альтюссера сложнее и суровее, чем борьба за господство над репрессивным аппаратом, и вызвана влиянием на идеологические аппараты старого правящего класса и эксплуатируемых классов, которые с помощью них могут бороться в своих интересах.
86 Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М., 2003. С.157.
87 Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М., 2003. С. 163-164.
88 См. Альтюссер Л. Идеология и [теологические аппараты государства / журнал «Неприкосновенный запас», №3(77), 2011.