Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности

• Автор: Хачатрян, Артур Камович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 168 с. : ил.

Глава I. Уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности и место освобождения от уголовной ответственности в ней
§ 1. Уголовная политика в связи с преступлениями в сфере
экономической деятельности: понятие и современное содержание
§ 2. Институт освобождения от уголовной ответственности и уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической
деятельности
§ 3. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в истории уголовного
законодательства
§ 4. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в зарубежном уголовном праве.... 64 ГЛАВА II. Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической
деятельности
§ 1. Общий вид освобождения от уголовной ответственности
§ 2. Специальный (налоговый) вид освобождения от уголовной
ответственности
§ 3. Иные специальные виды освобождения от уголовной
ответственности
§ 4. «Экономическая амнистия» как вид освобождения от уголовной
ответственности
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Преступления в сфере экономической деятельности в условиях нестабильной рыночной экономики, сложившейся в России, представляют общественно опасные деяния, требующие повышенного внимания законодателя. Это обусловлено рядом обстоятельств: во-первых, количеством совершаемых преступных деяний. Только по официальным данным МВД России, в 2012 г. было совершено 172 975 преступления экономической направленности; в 2013 г. - 141 229. Во-вторых, доля этих преступлений (в особенности собственно деяний в сфере экономической деятельности) в общей структуре преступности может быть невелика, но зафиксированный ущерб от них значителен - 144,85 млрд рублей в 2012 г. и 229,86 млрд рублей в 2013 г.1; в-третьих, исследования показывают, что латентность преступности в этой сфере крайне высока2.
Однако даже успешно раскрытое преступление в сфере экономической деятельности и привлечение виновного лица к уголовной ответственности еще автоматически не влекут возмещение причиненного ущерба. Если гражданский иск и разрешен вместе с постановлением приговора или впоследствии в порядке гражданского судопроизводства, виновный может уклоняться от исполнения вынесенного решения и тем самым возмещения ущерба под надуманными или реальными предлогами. Возмещение причиненного ущерба в его материальном выражении само по себе не входит в содержание цели восстановления социальной справедливости, закреп1 См.: Данные с сайта МВД России
1 См. подробнее: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С. М. Иншакова. М., 2011. С. 235-332.
ленной в ч. 1 ст. 43 УК РФ, вместе с тем очевидно, что справедливость в глазах общества в такой ситуации не обеспечивается. Эти и другие обстоятельства предполагает поиск альтернативных способов возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе в рамках уголовного закона.
Уголовный кодекс РФ на протяжении всего своего действия подвергается масштабным изменениям и дополнениям, включая нормы о преступлениях в сфере экономики. Однако по общепризнанному мнению и законодателя, и специалистов уголовного права процесс реформирования уголовного законодательства далек от своего завершения, особенно если учесть все чаще раздающиеся призывы к принятию нового УК РФ (или его новой редакции). Принимаемые изменения связаны с криминализацией и декриминализацией деяний, их пенализацией, установлением новых мер уголовно-правового характера при отсутствии внятной и продуманной уголовной политики как в целом, так и в связи с отдельными группами преступлений. Последнее в полной мере отрицательно сказалось и на нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, где наряду с декриминализацией иногда осуществляется «дублирующая» криминализация без четких ориентиров пенализации; вместо этого в законе появляются нормы, вызывающие замечания как по своему содержанию, так и по уголовно-политическому обоснованию. Например, появившаяся в 2011 г. ст. 761 УК РФ вопреки замыслу законодателя так и осталась практически неприменяемой и превратилась в объект резкой критики со стороны специалистов уголовного права.
Поэтому в сложившихся условиях несовершенного законодательного регулирования и отсутствия единства в теоретических взглядах поиск оптимального пути уголовно-правового воздействия на преступления в сфере экономической деятельности не следует считать завершенным. Соответственно, избранная тема представляется актуальной и в теоретическом, и в

виновного была чужда Уложению. Напротив, оно было проникнуто идеей возмещения ущерба как обязательного сопутствующего следствия наказания. Так, отделение второе «О вознаграждении за убытки, вред и обиды» главы II «О наказаниях» уже в самой первой статье акцентирует наше внимание на возмещении ущерба, не связывая это с позитивными следствиями для виновного: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду, из собственного имущества, по точному о сем постановлению суда» (ст. 62). Последующие постановления регламентируют гражданско-правовые вопросы, связанные с возмещением ущерба из наследства умершего виновника (ст. 64) или его несостоятельностью (ст. 65-66). Последующее поведение лица, связанное с возмещением ущерба, еще не находит уголовно-правовой оценки при назначении ему наказания (ст. 140 и сл.).
Единственной общей нормой Уложения об освобождении от наказания в контексте исследуемого нами вопроса можно считать ст. 162 об освобождении от наказания вследствие примирения с потерпевшим: «Когда преступление или проступок такого рода, что оные на основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора...».
В Особенной части Уложения в разделе 12 «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» находятся лишь рудиментарные указания на возмещение ущерба как основание к смягчению наказуемости; наоборот, неоднократно подчеркивается необходимость возмещения причиненного ущерба наряду с наказанием (ст. 2098, 2099, 2101 и др.). В ст. 2170 Уложения указывается на возможность уменьшения наказания