Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования

• Автор: Фильченко, Андрей Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 590 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность: теоретические основы согласования правового регулирования
1.1. Уголовная ответственность как динамическое явление: сущность, формы и стадии реализации
1.2. Основание уголовной ответственности: эволюция догмы и проблемы рассогласования законодательного регулирования
! .3. Согласование правового регулирования признаков преступности деяния и обстоятельств, их исключающих
1.4. Уголовно-правовая квалификация в механизме привлечения лица к уголовной ответственности
Глава 2. Межотраслевое согласование обстоятельств, определяющих привлечение к уголовной ответственности

2.1. Значение отказа потерпевшего от права частного обвинения

2.2. Особый порядок привлечения к уголовной ответственности

2.3. Административная (дисциплинарная) ответственность как обстоятельство, влияющее на привлечение лица к уголовной ответственности
2.4. Уголовно-правовое значение смерти лица, совершившего преступление
2.5. Непричастность к совершению преступления как обстоятельство, исключающее привлечение лица к уголовной ответственности
Глава 3. Реализация уголовной ответственности на различных стадиях уголовного правоотношения
3.1. Реализация уголовной ответственности в стадии до вынесения обвинительного приговора судом
3.2. Реализация уголовной ответственности в стадии судимости
3.3. Замещение уголовной ответственности иными принудительными мерами воздействия
Глава 4. Методы смягчения и прекращения уголовной ответственности
4.1. Поощрение лица, совершившего преступление, в механизме смяг-
чения и прекращения уголовной ответственности
4.2. Компромисс как метод уголовно-правового регулирования
4.3. Смягчение и прекращение уголовной ответственности в порядке
элиминации
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Решение задачи построения России как правового государства предъявляет особые требования к уголовному законодательству. Располагая наиболее суровыми принудительными средствами, применение которых влечет за собой жесткие ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, уголовное право, как никакая другая отрасль, глубоко затрагивает правовой статус личности. В связи с этим уголовный закон, являясь самым мощным регулятором общественных отношений, должен максимально последовательно и легитимно регулировать сферу, связанную с привлечением виновных к уголовной ответственности, снабжать правоприменителя качественным законодательным инструментом, позволяющим эффективно выполнять задачи в сфере ее реализации.
Развитие российского законодательства с момента принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации прошло хотя и не столь продолжительный в масштабах существования нового государства, но тем не менее весьма насыщенный правовыми событиями путь. Достоянием правовой реальности стало формирование и воплощение новых идей, ознаменовавших собой очередной этап в развитии российского уголовного права. Существенно изменились условия освобождения виновных от уголовной ответственности, уточнены и дополнены правила освобождения осужденных от наказания и его реального отбывания, пересмотрено содержание типичных мер уголовноправового воздействия, открыт перечень иных мер уголовно-правового характера. Данные обстоятельства определяют потребность в оценке форм и стадий реализации уголовной ответственности на современном этапе.
Видимой проблемой стало ситуативное законодательное реагирование на быстро меняющуюся криминальную ситуацию. Скоропалительные, бессистемные, непоследовательные, не всегда криминологически обоснованные и законодательно-технически продуманные решения привели к появлению внутриотраслевого рассогласования кодифицированных норм. Пришедший на смену Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс Российской Феде-

уголовно-правовой ответственности через выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего1. Называя эти точки зрения относительно самостоятельными, следует опираться на справедливый вывод A.B. Наумова относительно того, что «нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер»2.
Сведение уголовной ответственности только к обязанности преступника встретило справедливую и обоснованную критику с развитием прав субъектов уголовного правоотношения, что нашло отражение в юридической литературе1. Постепенно получает признание тот факт, что участие в правоотношении предполагает не только обязанность лиц, совершивших преступления, отвечать перед государством в установленном законом порядке за свои деяния, но и определенные права этих лиц. «Как и всякая правовая обязанность, уголовная ответственность — указала Н.С. Лейкина, — предполагает определенные права лица, подвергаемого ей»'. В продолжение этого подхода Л.В. Багрий-Шахматов положил резонный вывод: «наличие взаимных обязанностей и прав свидетельствует о том, что уголовная ответственность связана со складывающимися при ее реализации правовыми отношениями»3.
Дальнейшее рассмотрение уголовной ответственности в тесной связи с уголовно-правовыми отношениями стало закономерным шагом на пути тео-
С. 218; Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова Казань, 2007. С.141-142.
1 См.: Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. C. 39-44; Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 163; Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 51.
2 Наумов А. В. Указ. соч. Т. 1. С. 405.
3 См.: Тихонов К. Ф. Указ. соч. С. 39-40; Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 62-63.
1 Лейкина Н. С. Указ. соч. С. 18.
5 Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 20.