Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство

• Автор: Плотников, Сергей Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 219 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
§ 1. Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки
§ 2. История развития законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство
§ 3. Ответственность за незаконное предпринимательство в уголовном законодательстве зарубежных стран
Глава 2. Незаконное предпринимательство как преступление в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами
§ 1. Проблема видового и непосредственного объекта незаконного предпринимательства
§ 2. Признаки объективной стороны незаконного предпринимательства
§ 3. Ущерб и доход как элементы незаконного предпринимательства
§ 4. Субъективные признаки незаконного предпринимательства
§ 5. Квалифицирующие признаки и разграничение незаконного предпринимательства со смежными составами преступлений
Заключение Список литературы Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Формирование в современных условиях нового типа общественных отношений, обусловленных становлением экономики рыночного типа, привело к разрушению сложившейся в советское время системы хозяйствования. Предпринимательская деятельность, существовавшая в подполье, маскировавшаяся под видом гражданско-правовых обязательств, оказанием разовых услуг возмездного характера, индивидуальной трудовой деятельности вошла в нашу жизнь как нечто само собой разумеющееся.
В то же время развитие рыночной экономики породило целый ряд проблем, и мы оказались перед лицом неопровержимого факта — законодатель оказался не в силах отслеживать и должным образом реагировать на развитие общественной жизни. Следствием этого явилось не всегда продуманное и поспешное принятие неисчислимого количества нормативных правовых актов, противоречащих не только реалиям социальной действительности, но и друг другу. Был установлен и уголовно-правовой запрет на осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Характерно, что 139 из 194 опрошенных сотрудников отделов по борьбе с экономическими преступлениями1 (71,6%) высказали мнение, что введение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство отвечает потребностям общественного развития. С данным утверждением согласились 114 из 169 предпринимателей (67,5%), принимавших участие в анкетировании.
Согласно парламентским слушаниям, посвященным пятилетию действия Уголовного кодекса РФ, отражение особенностей новых экономических отношений в уголовном законе сыграло свою позитивную роль, повлияв определенным образом на снижение уровня зарождавшейся преступности в сфере банковской и предпринимательской деятельности.
В то же время, по данным уголовной статистики, в 1997 году было выявлено 1925 лиц, занимающихся незаконным предпринимательством, в
1 Далее по тексту - ОБЭП.
2СЗРФ №17. 2002. Ст. 1616.

3316, в 1999 - 4051, в 2000 - 6043, в 2001 - 5757, в 2002 году- 4052. При этом число лиц привлеченных к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ составило: в 1997 году - 755 человек, в 1998 - 1203, в 1999 - 1227, в 2000 - 1192, в 2001 - 1210, в 2002 году - 859.' Нетрудно заметить, что соотношение числа выявленных лиц и привлеченных к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство составляет в среднем 4:1. Конечно, можно понять законодателя, который решил защитить новый тип общественных отношений всеми доступными средствами, в том числе и уголовно-правовыми, однако сделано это было не всегда продуманно. «Границы понятия экономического преступления вообще очень трудно определить в строго уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность».2 У работников правоохранительных органов возникают серьезные затруднения в применении ст. 171 УК РФ, и тому есть несколько причин.
Во-первых, диспозиция нормы, предусмотренной ст. 171 УК РФ, является бланкетной. Во-вторых, отсутствуют нормативные определения понятий «крупный ущерб» и «доход», используемых в ст. 171 и ст. 172 УК РФ. В-третьих, не сложилась судебная практика по делам в сфере экономической деятельности и не выработаны соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы компенсировать недостатки конструкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
Вместе с тем законодатель посчитал необходимым расширить круг деяний, охватываемых диспозицией уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве. В качестве незаконного предпринимательства надлежит квалифицировать также осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержа-
1 Сведения по ст. 171 УК РФ взяты из Сводного отчета о результатах борьбы с экономическими преступлениями подразделениями правоохранительной системы (Форма Ха 1-А).
2 Яни П. С. Общая характеристика экономического преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. № 5. 1997. С. 22.

говоры по правилам, установленным для дел о преступлениях и проступках против имущества и доходов казны (ст. 651 Устава о питейном сборе).
Проблема установления уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности не может быть решена без рассмотрения вопросов, связанных с общим порядком осуществления таковой. Пошлины за право производства торговли и разных промыслов взимались за свидетельства на их производство и за билеты на торговые и промышленные заведения. Свидетельства на торговлю, промыслы и билеты на соответствующие заведения выдавались в удостоверение права производства торговли и промысла и содержания таких заведений. В зависимости от вида свидетельства (купеческое 1 гильдии, 2 гильдии, промысловое) лицам, их получившим, предоставлялось право содержать от 3 до 10 предприятий или учреждений, требующих получения билета для своего открытия. В ст. 113 Положения о пошли-, нах предусматривалась ответственность за осуществление торговли или промысла такого рода, для производства которых закон предписывал иметь надлежащее свидетельство или билет, без таковых. В случае невозобновления свидетельств и билетов торгующие и промышляющие лишались прав, с ними соединенных (ст. 29 Положения о пошлинах).
Также наказывались действия по передаче свидетельства или билета другому лицу (ст. 115), открытие торгового или промышленного заведения без билета либо содержание по одному билету заведения, имеющего более дозволенного по закону число выходов (ст. 117), производство промысла или торговли, не указанного в свидетельстве или билете, не в том порядке (например, оптом, а не в розницу), либо не в той местности (ст. 116). Поясним, что каждый вид торгового свидетельства предоставлял право на занятие определенным видом деятельности либо на всей территории страны (купеческое свидетельство 1 гильдии) или в соответствии с одним из V классов, на которые она делилась.
В вышеперечисленных статьях нашли свое воплощение практически все формы незаконного предпринимательства. Вместе с тем дела по подобным нарушениям рассматривались в административном порядке (ст. 125 Положения о