Привлечение основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества

• Автор: Захаров, Андрей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 243 с. : ил.

ГЛАВА I. КОРПОРАЦИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

1.1. Юридическое лицо и корпоративное правоотношение

1.1.1. Определение «корпорации»

1.1.2. Корпоративное правоотношение

1.1.3. Воля и волеизъявление в корпоративных правоотношениях

1.1.4. Корпоративный интерес

1.2. Ответственность в корпоративном правоотношении

1.2.1. Общие вопросы гражданско-правовой ответственности и ответственность основного общества по обязательствам дочернего

1.2.2. Риск в корпоративном правоотношении

ГЛАВА II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЧЕРНЕГО ОБЩЕСТВА

2.1. Условия привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего общества
2.1.1. Наличие корпоративного контроля (нахождение двух лиц в отношениях
основного и дочернего)
2.1.2. Право основного общества давать обязательные указания дочернему
2.1.3. Причинно-следственная связь между данными указаниями и возникшими обязательствами
2.2. Особенности института ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества в американском праве
2.2.1. Тест Пауэлла, доктрины alter ego и instrumentality
2.2.2. «Снятие корпоративной вуали» на основании одного фактора

2.2.3. Договор и деликт как основания «снятия корпоративной вуали»
2.2.4. Критика доктрины «снятия корпоративной вуали»
2.2.5. Доктрина единого коммерческого предприятия (single business enterprise) и доктрина агентских отношений (agency)
2.2.6. Возможности использования американского опыта доктрины «снятия корпоративной вуали» в российском корпоративном праве
2.3. Специальные случаи ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества при использовании результатов интеллектуальной деятельности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Развитие любого бизнеса естественным образом предполагает расширение его масштабов и возрастание коммерческих рисков. Правовым приемом снижения таких рисков является использование конструкции юридического лица, предоставляющей привилегию ограниченной ответственности участников по обязательствам такого юридического лица.
Ответственность по гражданско - правовым обязательствам традиционно является одной из наиболее актуальных тем исследования в цивилистической литературе. Однако, если вопросы правового регулирования экономической зависимости между связанными субъектами (так называемые холдинговые отношения) не раз были предметом рассмотрения в научных работах1, то вопросы ответственности в таких отношениях исследовались редко.
Комплексное и сбалансированное правовое регулирование ответственности субъектов по своим обязательствам является крайне важным для стабильности и развития гражданского оборота, поскольку напрямую затрагивает интересы третьих лиц. Согласно статистическим данным по состоянию на декабрь 2014 года в России зарегистрировано почти 4 млн. коммерческих юридических лиц2. При этом, у абсолютного большинства из них имеются контролирующие лица. Недобросовестное использование реальными участниками юридического лица привилегии ограниченной ответственности создает дополнительные риски для третьих лиц - контрагентов такого лица. Это предопределяет основную функцию института ответственности основного общества - предотвращение злоупотребления ограниченностью ответственности по обязательствам юридического лица.
1 См., напр.. Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Шиткина И.С. Правовое регулирование организации и деятельности холдинга как формы предпринимательского объединения: дисс. ... докт. юрид. наук.. М., 2006; Степин A.B. Правовое регулирование холдинговых отношений. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Коваленко Н.Ю. Холдинг как гражданско-правовая модель взаимодействия хозяйствующих субъектов: дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов, 2010 и др.
2 Данные картотеки Коммерсантъ -
является самостоятельным субъектом права. Способность выступать субъектом гражданского права именуется в теории правосубъектностью, которая подразделяется на правоспособность и дееспособность (для юридического лица, в отличие от физического, и право - и дееспособность возникают одновременно в момент его создания).
Безотносительно того, как понимать категорию воли, можно однозначно утверждать, что каждый субъект оборота должен иметь собственную волю, иными словами, быть волеспособен. Волеспособность выделяется в качестве элемента дееспособности и понимается как способность лица к самостоятельному психическому процессу, результатом которого является совершение юридических действий, регулируемых гражданским правом 111 . Как писал С.Н. Братусь, волеспособность есть способность правильно направлять свои действия, руководить своими поступками, или воля в психологическом смысле112.
Традиционно в цивилистической теории113 воля определяется с позиций психологического подхода как категория, имеющее психическое содержание. Так, одним из главных советских исследователей проблематики воли
В.А. Ойгензихтом воля определялась как психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применении усилий для их осуществления114.
Психологическое понимание воли является в цивилистической науке общепризнанным. Вместе с тем интересной и весьма логичной представляется нормативистская трактовка воли. Согласно учению Г. Кельзена субъект права — это искусственное мыслительное средство. Человек - субъект права постольку, поскольку это предусмотрено законом (т.е. часть психических человеческих
111 Сенина Ю.Л. Категория воли в гражданском праве. Дисс.... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.
пг Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950, С. 17.
113 См., например, Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 94-98; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому нраву. М., 2003. С. 575; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 20; Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 24; Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 42;
114 Ойгензихт В.А. Там же.