Проверка конституционности законов по обращениям граждан органами конституционного контроля России и Франции : сравнительно-правовое исследование

• Автор: Кокотова, Мария Александровна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 247 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Проверка конституционности законов по обращениям граждан органами конституционного контроля России и Франции как вид

конституционного контроля

§ 1. Понятие проверки конституционности законов по обращениям граждан как вида конституционного контроля и методологические основы ее анализа ... 17 § 2. Проверка конституционности законов по обращениям граждан как вид

конституционного контроля в России

§ 3. Проверка конституционности законов по обращениям граждан как вид

конституционного контроля во Франции

§ 4. Ценностные основания проверки конституционности законов по

обращениям граждан в России и Франции

Глава 2. Проблемы правового регулирования процедуры проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и
Франции
§ 1. Проблемы правового регулирования направления гражданами
обращений в Конституционный Суд России и Конституционный Совет Франции
и их принятия к рассмотрению
§ 2. Проблемы правового регулирования процедуры рассмотрения
обращений граждан в Конституционном Суде России и Конституционном Совете
Франции
§ 3. Проблемы правового регулирования решений, принимаемых
Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции по
обращениям граждан, и их исполнения
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1: проект федерального консппущюнного закона
Приложение 2: Компетенция Конституционного Суда России и
Конституционного Совета Франции
Приложение 3: Государственный Совет и Конституционный Совет
Приложение 4: Число заседаний, в которых стороны в своих выступлениях ссылались на замечания противной стороны

Введение
Актуальность диссертационного исследования. В настоящее время в России, как и во Франции, проверка конституционности законов по обращениям граждан стала одним из наиболее широко используемых видов конституционноконтрольной деятельности. Это вызывает интерес к его специфике.
При этом данный вид конституционного контроля в этих странах является сравнительно молодым правовым институтом. В России последующий конкретный контроль по запросам граждан появился в 1993 г., хотя с 1991 г. Конституционный Суд был наделен полномочиями по проверке конституционности правоприменительной практики по обращениям граждан. Во Франции институт конституционного контроля был введен уже в 1958 г., но последующий контроль по обращениям граждан был введен только в 2008 г., а осуществляется лишь с 2010 г.
Проведенная реформа поставила перед Конституционным Советом Франции новые задачи и проблемы, связанные с особенностями данного вида контроля, которые актуальны и для Конституционного Суда России. Поэтому полезно сравнить пути решения одинаковых задач, найденные данными органами. Это особенно интересно в свете того, что в России в настоящее время институт конституционного контроля подвергается реформированию: за последние пять лет было принято два федеральных конституционных закона, направленных на совершенствование конституционного судоустройства и судопроизводства. В силу этого в рамках предпринятого сравнительно-правового анализа актуально исследование динамики развития данного вида конституционного контроля, в том числе в культурно-историческом контексте.
Изучение французского опыта может быть важно, прежде всего, как позволяющее получить сведения об альтернативном решении одних и тех же вопросов в другом государстве и в том числе и для нужд практики, что можно

каждого гражданина непосредственно участвовать в управлении делами государства61».
Следует отметить, что эти идеи близки и французской доктрине. Понятие «всеобщая воля» (volonté générale) является очень значимым для французских конституционалистов. Примечательно, что даже противники доктрины всевластия советов не отказываются от понятия «всеобщая воля», высказывая лишь сомнение в адекватности ее выражения посредством выборов. «Классическая теория представительства больше не соответствует действительности - если предположить, что она вообще когда-нибудь ей соответствовала, а не была искусной уловкой с целью превратить национальный суверенитет в официально провозглашенный суверенитет парламента62», - писал известный французский политолог М. Дюверже.
Применительно к деятельности Конституционного Совета эту концепцию раскрыл французский конституционалист Д. Руссо: «представители могут иметь тенденцию «искажать» или «плохо» выражать волю народа; следовательно, следя за тем, чтобы законы представительных институтов соответствовали Конституции, которая является выражением народного суверенитета, Совет способствует подчинению воли представителей народному суверенитету63».
Схожие сомнения высказывают и российские исследователи. Например, А.
Н. Медушевский пишет: «политология показала, что законодательный корпус, состоящий из профессиональных политиков, имеет свои автономные интересы, отличные от интересов граждан, более того, может противостоять им64».
61Крусс В. И. Конституционализация правосудия и конституционно-правовые пределы непосредственной демократии в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2013. №3. С. 80.
62 Дюверже М. Политические партии: пер. с фр. М., 2005. С. 450.
63 Rousseau D. Droit du contentieux constitutionnel / D. Rousseau. Paris, 2010. P. 542.
64 Медушевский A. H. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы // Конституционное правосудие в посткоммуннстических странах: сборник докладов. М., 1999. С. 26. Об этом же см., например: Руденко В. II. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003. С. 360.