Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации

• Автор: Кузнецова, Евгения Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 255 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические основы выявления, преодоления и устранения
законодательных пробелов
§ 1. Концепция пробельности права в учениях различных правовых школ
§ 2. Законодательные пробелы: понятие и виды
§ 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и
устранения в Российской Федерации
§ 4. Устранение законодательных пробелов судебными органами в Российской
Федерации
Глава 2. Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению законодательных
пробелов
§ 1. Конституционно-правовые основы деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению и устранению
законодательных пробелов
§ 2. Особенности выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов в ходе реализации отдельных полномочий органов конституционной
юстиции в Российской Федерации
§ 3. Основные способы преодоления и устранения законодательных пробелов
органами конституционной юстиции в Российской Федерации
§ 4. Деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации по
минимизации возникновения законодательных пробелов
§ 5. Предписания органов конституционной юстиции по устранению
законодательных пробелов
Заключение
Приложение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы исследования. Наличие законодательных пробелов свойственно любой правовой системе, что обусловлено как причинами субъективного характера: недосмотром законодателя, ошибками и неточностями юридической техники, так и объективными причинами, в частности тем, что динамика развития общественных отношений требует постоянного обновления правового регулирования, однако законодательные органы объективно не в состоянии отслеживать такую потребность и мгновенно на нее реагировать. Нельзя не согласиться с мнением, согласно которому любая система норм права устаревает сразу же после того, как была установлена. Кроме того, следует отметить, что законодательные решения принимаются в условиях поиска компромисса между разными группами интересов, причем учет интересов различных социальных групп является приоритетной задачей в ходе законотворчества, в связи с чем компромисс в отдельных случаях достигается за счет качества текстов принимаемых актов, ведет к появлению пробелов.
Наличие законодательных пробелов влечет ряд негативных последствий как для государства, так и для отдельно взятых граждан. Законодательные пробелы нарушают системность и согласованность правовых норм, затрудняют правоприменение, что влечет за собой нарушения прав адресатов правовых норм, подрыв доверия граждан к государству. В связи с этим органы государственной власти должны предпринимать согласованные усилия, направленные на выявление и оперативное устранение пробелов в праве, а также на предотвращение их появления.
Как правило, выявление законодательных пробелов происходит в ходе правоприменительной деятельности: именно в ходе применения норм права граждане, организации, государственные органы сталкиваются со спорными ситуациями, разрешение которых невозможно на основе действующих правовых норм. Правоприменительная практика сигнализирует о наличии пробела, устранить который предстоит законодателю. Российская правовая система

сложилась как система статутного права, где превалирующим источником права является законодательный акт, а возможности судебной практики по устранению, преодолению и предотвращению пробелов ограничены.
Однако устранение выявленных в ходе правоприменительной деятельности законодательных пробелов правотворческими органами занимает длительный период времени, а также требует отлаженной системы взаимодействия судебных и правотворческих органов. Очевидно, что более оперативно устранение пробелов может происходить в рамках деятельности судебных органов.
В Российской Федерации особое место в системе органов государственной власти занимают органы конституционного судебного контроля (органы конституционной юстиции), целью деятельности которых является обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Органы конституционной юстиции, также как и иные судебные органы, осуществляют правоприменение, в ходе которого могут сталкиваться с пробельностью правового регулирования. Однако природа деятельности и, самое главное, природа решений таких органов значительно отличается от природы деятельности и решений иных правоприменительных органов в России. Особый статус решений конституционных судов позволяет говорить о наличии у таких решений свойства нормативности, что, в свою очередь, приводит к выводу о возможности устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции.
Представляется, что само предназначение органов конституционной юстиции, цель и задачи их деятельности обязывает эти органы реагировать на выявленный в ходе рассмотрения конкретного дела пробел. Однако иных оснований такой деятельности, помимо закрепленных в законе целей деятельности органов, не усматривается. Можно сказать, что деятельность органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению пробелов в праве, регулируется в известной мере самими этими органами: суды самостоятельно вырабатывают способы реагирования на выявленный пробел, природа которых не всегда однозначна, что затрудняет в дальнейшем процесс

исследования по рассмотрению деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению и устранению пробелов в ходе осуществления конституционного судебного контроля, который проводится в отношении правовых актов, охватываемых понятием «законодательство Российской Федерации».
Недопустимость наличия пробелов в законодательстве правового государства обусловлена действием принципа правовой определенности, который, в свою очередь, проистекает из принципа верховенства права. В Российской Федерации принцип правовой определенности не получил прямого конституционного закрепления, однако был введен в правовую систему через практику Конституционного Суда Российской Федерации.
Раскрывая содержание принципа правовой определенности, во многом на основе практики Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на различные его элементы. Так, первоначально Суд обратился к данному принципу в контексте права на судебную защиту и в связи с рассмотрением вопросов стабильности, окончательности судебных актов.
Одним из элементов принципа правовой определенности также является «требование устойчивости (стабильности) правового статуса субъектов правоотношений».71 Установление правового регулирования, а также изменение нормативных правовых актов должно осуществляться таким образом, чтобы поддерживать доверие граждан к закону и не допускать произвольных изменений, ухудшающих положение граждан.
69 Гаджиев Г.А. Качество законов с российской точки зрения ... (дата обращения 16 ноября 2014 года 15:39).
70 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 года № 11-П II СЗ РФ 28.11.2005. № 48. Ст. 5123; Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 113-0 // СЗ РФ. 30.05.2005. № 22. Ст. 2195.
71 Бондарь Н.С. Правовая определенность - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 6.
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П // СЗ РФ. 27.12.2010. № 52 (ч. 1). Ст. 7214.