Эволюция системы ударного вокализма в свете синхронных данных : на материале кайского говора Верхнекамского района Кировской области

• Автор: Коробейникова, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 389 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы и методы изучения звуковых изменений в синхронии
1.1. Причины произносительной вариативности с точки зрения синхронии
1.2. Проблемы диахронической интерпретации наблюдаемых явлений
1.3. Изучение исторических процессов на основе синхронных данных
1.4. Включение звуковой вариативности в фонологическое описание
1.4.1. Причины звуковой вариативности
1.4.2. Методы анализа систем, осложненных звуковой вариативностью
1.4.3. Иерархия условий звуковой вариативности
1.5. Изменения артикуляционного пространства: статистический
анализ
1.6. Метод перцептивного эксперимента
1.6.1. Роль перцепции в диахронических звуковых изменениях
1.6.2. Подготовка эксперимента
1.6.3. Дизайн эксперимента
Глава 2. Канский ударный вокализм: формирование, изучение, современное состояние
2.1. История формирования кировских говоров
2.2. Формирование территории распространения кайского говора
2.3. Данные о кайском ударном вокализме в диалектологической литературе
2.4. Кайский ударный вокализм как материал исследования
2.4.1. Полевые исследования и сбор материала
2.4.2. Обработка и комплексный анализ данных
2.5. Системы ударного вокализма кайского говора, выделенные на основе синхронных данных

Глава 3. Объединение фонем /со/ и /о/
3.1. Противопоставление фонем /о/ и /со/ в истории русского
языка
3.2 Фонемы /о/ и /©/ в русских говорах
3.3. Противопоставление и объединение фонем /со/ и /о/ в кайском
говоре
3.4. Вариативность ударных гласных [о] и [о]
3.4.1. Условия вариативности ударных гласных [о] и [и]
3.4.2. Иерархия условий вариативности
3.5. Гласные [о] и [о] в артикуляционном пространстве: статистический анализ на
основе t-критерия Стыодента и теста Левена
3.6. Статус [о] и [и] сточки зрения носителей говора: перцептивный аспект
3.6.1. Оценка звуков [о] и [о] представителями разных типов
идиолектов
3.6.2. Контраст между перцептивной оценкой и
речепроизводством
3.7. Выводы
Глава 4. Объединение фонем /е/ и !Ы
4.1. Противопоставление фонем /е/ и /Г/ в истории русского
языка
4.2. Фонемы /е/ и /■Ь/в русских говорах
4.3. Рефлексы объединения фонем /е/ и /Ь/ в кайском
говоре
4.4. Вариативность ударных гласных, сформировавшаяся в результате
объединения фонем /е/ и /Ь/

4.4.1. Условия вариативности [ее], [ие], [ие], [е], [е], [и] в ударном положении
4.4.2. Иерархия условий вариативности
4.5. Гласные на месте фонем /е/ и /и/ в артикуляционном пространстве: статистический анализ на основе t-критерия Стыодента и теста Левена
4.6. Статус [е] и [и] с точки зрения носителей говора: перцептивный аспект
4.6.1. Оценка звуков [е] и [и] представителями разных типов идиолектов
4.6.2. Соотношение перцептивной оценки и
речепроизводства
4.7. Выводы
Глава 5. Перестройка отношений между фонемами /а/ и /е/
5.1. Переход [а] в [е] в позиции C’VC’ с диахронической точки зрения
5.2. Переход [а] в [е] в русских говорах
5.3.Варьирование фонем /а/ и /е/ в кайском говоре
5.4. Вариативность ударных гласных [а], [ее], [е] после палатализованных согласных
5.4.1. Условия вариативности [а], [ае], [е]
5.4.2. Иерархия условий вариативности
5.5. Гласные [а], [аз], [е] в артикуляционном пространстве: статистический анализ на основе t-критерия Стыодента и теста Левена
5.6. Статус [а] и [е] с точки зрения носителей говора: перцептивный аспект
5.6.1. Оценка звуков [а] и [с] представителями разных типов
идиолектов
5.6.2. Соотношение перцептивной оценки и
речепроизводства

слова и перед гласными переднего ряда: [прыстр’елинэ] и [пр’исагу], [вз’ат] (инфинитив) и [вхрзнат’] [Коробейникова 2013].
Приведенные примеры показывают, что, применяя метод синхронного изучения звуковых изменений, стоит принимать во внимание то, что миграции, смена социального окружения, а также чувствительность к «языковой моде» могут вызвать изменения в индивидуальной системе. В связи с этим при проведении исследования необходимо следовать агрегатному принципу [Chambers 2013], который основывается на том, что результаты исследования речи нескольких представителей каждого поколения более показательны, чем результаты анализа отдельных идиолектов, подверженных влиянию социальных факторов. Иными словами, действие нелингвистических причин на конкретные идиосистемы нивелируется при анализе групповых результатов, которые показывают общую тенденцию изменения. Данный подход использовался при исследовании кайского вокализма: исследовались идиосистемы представителей трех возрастных групп: четырех информантов из старшей группы (77-83 года), трех представителей средней (42-59 лет) и трех молодых информантов (14-23 года). Сходные идиосистемы объединялись в типы идиолектов, что уменьшало влияние случайных колебаний.
В большинстве случаев идиолекты представителей одной возрастной группы отражали одну и ту же стадию фонетического изменения, но отмечались и отступления от этого принципа. Так, в речи молодого информанта SPK, как и в речи пожилых дикторов, сохранилась вариативность [а] и [е] в C’VC’, которая не отмечается ни в средней, ни в младшей возрастной группе. Этот пример показывает, что одни идиолект может отражать более раишою или более позднюю стадию фонетического процесса, чем идиосистемы его сверстников, по он не противоречит общей динамике изменения, которую обнаруживают групповые результаты.
Таким образом, непосредственное наблюдение звуковых изменений является неоднократно апробированным методом, с помощью которого можно исследовать разные стадии живых фонетических процессов. Однако при применении данного метода важно: