Совершенствование форм государственного антикризисного регулирования на макро- и микроуровнях экономики

• Автор: Махнорылова, Марина Петровна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 210 с. : ил.

Содержание работы

1. Теоретические основы анализа взаимосвязи экономических кризисов на макро- и микроуровнях

1.1 Сущность экономического кризиса и его особенности в транзитивной экономике

1.2. Органическая взаимосвязь системного кризиса в России с кризисными процессами на микроуровне
2. Организационно-экономические основы адаптации субъектов микроэкономики к кризисным процессам макроуровня
2.1.Экономическая характеристика факторов развития кризисной ситуации на микроуровне

2.2. Организационно-правовые и финансовые основы корпоративной реструктуризации

3. Антикризисная программа как инструмент государственной поддержки и оздоровления экономики реального сектора
3.1. Диагностика кризисного состояния предприятия как объективная основа, финансового оздоровления
3.2. Технология формирования и государственной поддержки реализации антикризисной программы предприятия
3.3. Механизм санирования в системе антикризисных мер государственного регулирования экономики
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования
В процессе трансформации российской экономики в 1990-х годах акцент был сделан на макроэкономические процессы, что не обеспечило активного государственного влияния на принятие управленческих решений на уровне предприятий.
Во многом это отразилось на практической деятельности российских бизнес-единиц. Большинство из них в современный период решают чисто тактические задачи, чтобы избежать банкротства. По сути, имеет место реактивная модель управления. В силу этого актуальной проблемой и в теоретическом, и прикладном аспектах является обоснование макроэкономических причин кризисных процессов на микроуровне, формирование эффективной модели антикризисного управления.
Кризисы в России имеют как свою специфику, так и общие черты, присущие в целом кризисному процессу. Это особенно касается трактовки причин кризиса как обострения основного противоречия конкретной общественной системы. В России спецификой кризисного процесса является переплетение системного и экономического кризиса. Системный кризис обусловлен переходом к принципиально новой общественной системе, к социальноориентированному рынку. Более того, на начальном этапе реформ (1992-2000 гг.) имел место и политический кризис.
Начавшийся в 2001 г. экономический рост показывает, что отдельные инструменты антикризисного регулирования и поддержки, хотя и недостаточно развитые, заработали. В большей части это касается макроэкономических методов и факторов, связанных с финансовой стабилизацией и стимулированием экспортоориентированного роста. Наряду с этим совершенствуется институционально- правовая среда деятельности предприятий.
Проблемы антикризисного регулирования достаточно широко раскрываются в экономической литературе, но при этом в основном они односторонне

анализируются либо с позиций макроэкономической нестабильности, либо в части процедур банкротства на микроуровне.
В этой связи обращение к анализу взаимосвязи экономических кризисов на макро- микроуровнях и интеграции формирования антикризисной программы развития предприятия в систему мер государственного антикризисного регулирования представляется актуальным.
Степень разработанности проблемы.
В основу анализа рассматриваемых в диссертации вопросов легли положения таких выдающихся ученых, как А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Кейнс, В. Леонтьев, Н. Кондратьев, А. Богданов и др. Использованы теоретические положения анализа кризисов представителями голландской школы: И. Розенталя, М. Чарлеза, Р. Харта, а также работы классических западных политологических и социологических теорий развития — М. Крозера, Г. Алнионда, С. Фланантана, Р. Мундта, А. Степана, Г. Хала; сторонников теории выбора — Л. Манна, Й. Ианиса, И. Ветцбергера, В. Рафаела, Р. Эриксона.
Исследованы работы российских ученых А. Богданова, Н. Кондратьева, которые практически первыми дали целостную модель общей теории кризисов и больших циклов, работы австрийского ученого Й. Шумпетера, объясняющего цикличность экспансией нововведений, Ф. Фонхайена, считавшего причину кризиса в избыточном государственном финансировании инвестиций; Ж. Сис-монди, Р. Родбертуса, К. Каутского, утверждавших случайность экономических кризисов.
Роль социальных факторов в преодолении кризисов проанализировали такие зарубежные ученые, как А. Маслоу, Ф. Герцберт, Г. Друкер, Г. Тавеллин, Р. Бардо, М. Грегер и др.
Современные кризисы рассмотрены в работах зарубежных ученых П. Самуэльсона, Ф. Кудланда, Э. Прескотта, Дж. Стиглица, Дж. Акерлофа, М. Спенса, Дж. Хикса, Ф. Хайена, Дж. Гелбрейта и др.

трансформационные факторы (переход к рынку, смена формации), но и глобальные, внешние факторы.
К внешним факторам можно отнести следующие:
• была использована монетаристская модель перехода к рынку, что в своей основе изначально предполагает наличие частной собственности, конкуренции, многосубъектности экономических отношений. В российской социально-экономической системе до перехода к рынку таких предпосылок не было, в силу этого разрушение механизмов и институтов (Госплана СССР, Госснаба Союза, и др.) ранее регулировавших и макропропорции, и работу субъектов микроэкономики, сразу обернулось как экономическим, так и системным кризисом. Это обусловило и стагнацию субъектов микросистемы;
• усиливалась сырьевая направленность экспорта, что разбалансировало еще более развитие экспорто-ориентированных и внутреннеориентированных отраслей макроэкономики;
• мировой финансовый кризис 1998г. также углубил структурные диспропорции и как бы подвел итог системному кризису 90-х годов;
• политическими соображениями был обусловлен механизм приватизации государственной собственности по остаточной, а не рыночной стоимости, что не принесло весомых доходов в дефицитный бюджет РФ, и не сформировало эффективного собственника, хотя и подорвало экономический базис старой власти.
К внутренним факторам можно отнести, прежде всего, отсутствие собственной стратегии перехода к рынку, активной экономической, промышленной, структурно-инвестиционной, научно-технической политики, некомплекс-ность проведения реформ и нормативно-правовой базы их реализации; низкий спрос на отечественные товары при открытости отечественного рынка в связи с либерализацией цен и ликвидацией госмонополии внешней торговли в 1992г., что сразу привело к стагнации отечественных бизнес-единиц; узость сегментов, производящих конкурентоспособные товары и на экспорт, и на внутренний ры-