Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск
Правящий класс-сословие и государственный аппарат Русского централизованного государства в трудах историков и архивистов второй половины XVIII века. Источниковедческое исследование
  • Автор:

    Каменский, Александр Борисович

  • Шифр специальности:

    07.00.00

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    1984

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    223 c. : ил

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

ХУШ век в истории науки - это, как отмечал Ф.Энгельс, время ее зарождения и становления Данное положение в полной мере относится и к исторической науке, которая именно в это время обратилась к изучению истории гражданского об-

щества, переотав быть "собранием мертвых фактов" . Не случаен поэтому постоянно растущий в последние десятилетия интерес исследователей к отечественной историографии ХУШ в., к истории становления источниковедения и специальных исторических дисциплин.
Уровень изучения истории науки, как известно, свидетельствует об уровне развития самой науки, а исследования в области историографии немало способствуют улучшению качества конкретно-исторических работ. Вместе с тем, ленинское положение о классовости науки предполагает тесную взаимосвязь исторической науки с социальным, экономическим и политическим развитием общества, государства - в данном случае России. Сочинения историков прошлого, несущие отпечаток их собственных общественно-политических взглядов, становятся, таким образом, своеобразным историческим источником по конкретным проблемам истории России соответствующего периода.
С другой стороны, история исторической науки, в том числе в ХУШ в., неотделима от истории русской культуры, а следовательно их взаимовлияние становится предметом изучения вся1. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч., т.1, с.599.
2. К.Марко и Ф.Энгельс Собр. соч., т.З, с.25,35.

кого исследователя историографии. Наконец, существует и еще один аспект. Как отмечал С.Л. Пештич, "практическая значимость истории исторической науки для развития исторической науки в целом.., по преимуществу сводится к источниковедческой преемственности" и, соответственно, "в задачу историографической работы должно входить определение источниковедчео-

кой ценности того или иного исторического произведения"
В этом смысле созданные в ХУШ в. труды по истории правящего класса и государственного аппарата России, изучаемые в настоящей работе, занимают особое меото. Усилиями историков и архивистов ХУШ в. в научный оборот был введен комплекс источников, содержащих массовые сведения по русской истории ХУЛ-ХУЛ вв. и таким образом заложена источниковая база для дальнейших исследовании в этой области. Поскольку значительная часть этого комплекса источников представляла собой документацию Разрядного приказа, далеко не полностью сохранившуюся до нашего времени, труды историков ХУШ в. приобретают в ряде случаев характер самостоятельного источника. Задачей данного исследования является определение при помощи источниковедческих методов авторства, происхождения, истории создания сочинений историков и архивистов второй половины ХУШ в. по генеалогии, истории правящего класса-сословия и государственного аппарата, а также выяснение источниковедческой ценности этих сочинений, определение круга использованных в них источников, выяснение принципов их отбора и приемов использования. Актуальность такого исследования определяется важноотью задач, стоящих перед советской исторической науI. Пештич О.Л. Русская историография ХУШ в. Л., 1961, ч.1, с.4-5, 10.

кой в изучении истории России периода позднего феодализма. Успешное продвижение по пути познания закономерностей исторического развития нашей Родины в эту эпоху требует не только дальнейшей разработки вопросов теории и методологии истории, но и всемерного расширения источниковой базы исследований. Такое расширение предполагает и углубленное источниковедческое изучение уже известных в науке источников, и введение в научный оборот новых источников и отдельных документов, а также реконструкцию источников и документальных комплексов, не сохранившихся полностью до нашего времени. Значительную помощь в этом может оказать источниковедческое изучение русской иоториографии ХУШ в.
При изучении произведений ХУШ в. как исторического источника возникает ряд вопросов, традиционных для всякого источниковедческого исследования: аттрибуция текста, его датировка, выяснение обстоятельств и целей создания, определение достоверности и социальной направленности. Такое исследование предполагает выявление списков сочинений, наличия редакций, протографа, сравнение черновых рукописей ^если они сохранились; с окончательным текстом, выявление изменений, внесенных в текст по мере работы над ним, сравнение авторских рукописей о публикациями. В советской исторической науке накоплен определенный опыт подобной работы, связанный главным образом с изучением наоледия крупнейшего русского историка ХУШ в. В.Н. Татищева. Осуществленное коллективом ученых под руководством М.Н. Тихомирова и С.Н. Валка в ходе подготовки академического издания "Истории Российской", выявление и сличение списков этого сочинения, определение редакций, выяснение обстоятельств и последовательности рабо-

понятия "дворянство", а такие принципов, позволяющих установить принадлежность к нему. Зачитанные в Большом собрании выписки из законов о дворянстве могли восполнить этот пробел лишь в незначительной степени. Попытка авторов первой редакции "Проекта правам благородных" дать определение дворянства была не слишком удачной: за основу был взят Большой наказ, но слово "дворянство" было заменено словом "благородство". Однако именно это и вызвало возражения депутатов: "Ибо, - говорил В.Баскаков, - слово "дворянство" означает всегда либо достоинство, или множество людей, имеющих оное достоинство, а благородством означается обыкновенно похвальное в человеке качество и добродетельные поступки вообще" Тем не менее во второй редакции проекта слово "благородство" было сохранено, но сделано следующее примечание: "благородство вообще означалось пред сим многими различными названиями, как то дворянством, шляхетством и тому подобным, но
все сии названии, единое знаменование имеющие, ныне под именем

благородства означаются"
Не менее остро, чем в определении понятия "дворянство" нуждался правящий класс второй половины ШЗ в. и во внешних атрибутах, подтверждающих дворянское достоинство - дипломах, гербах, родословных книгах. Об этом немало говорили депутаты Уложенной комиссии на ее заседаниях.
Указ о составлении новой родослоеной книги был издан Елизаветой Петровной еще в 1761 г. Работа над ней велась, но не была окончена, а то, что было сделано, не удовлетворило аристократию, которая требовала разделения дворянства на "разряды" по
1. ЦГАДА, ф. 342, д.114, ч.Ш, л.ЗІоб.
2. Там же, д. 220, ч.І, л.36.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.061, запросов: 962