Правящий класс-сословие и государственный аппарат Русского централизованного государства в трудах историков и архивистов второй половины XVIII века. Источниковедческое исследование

• Автор: Каменский, Александр Борисович
• Шифр специальности: 07.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 223 c. : ил

ХУШ век в истории науки - это, как отмечал Ф.Энгельс, время ее зарождения и становления Данное положение в полной мере относится и к исторической науке, которая именно в это время обратилась к изучению истории гражданского об-

щества, переотав быть "собранием мертвых фактов" . Не случаен поэтому постоянно растущий в последние десятилетия интерес исследователей к отечественной историографии ХУШ в., к истории становления источниковедения и специальных исторических дисциплин.
Уровень изучения истории науки, как известно, свидетельствует об уровне развития самой науки, а исследования в области историографии немало способствуют улучшению качества конкретно-исторических работ. Вместе с тем, ленинское положение о классовости науки предполагает тесную взаимосвязь исторической науки с социальным, экономическим и политическим развитием общества, государства - в данном случае России. Сочинения историков прошлого, несущие отпечаток их собственных общественно-политических взглядов, становятся, таким образом, своеобразным историческим источником по конкретным проблемам истории России соответствующего периода.
С другой стороны, история исторической науки, в том числе в ХУШ в., неотделима от истории русской культуры, а следовательно их взаимовлияние становится предметом изучения вся1. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч., т.1, с.599.

2. К.Марко и Ф.Энгельс Собр. соч., т.З, с.25,35.

кого исследователя историографии. Наконец, существует и еще один аспект. Как отмечал С.Л. Пештич, "практическая значимость истории исторической науки для развития исторической науки в целом.., по преимуществу сводится к источниковедческой преемственности" и, соответственно, "в задачу историографической работы должно входить определение источниковедчео-

кой ценности того или иного исторического произведения"

В этом смысле созданные в ХУШ в. труды по истории правящего класса и государственного аппарата России, изучаемые в настоящей работе, занимают особое меото. Усилиями историков и архивистов ХУШ в. в научный оборот был введен комплекс источников, содержащих массовые сведения по русской истории ХУЛ-ХУЛ вв. и таким образом заложена источниковая база для дальнейших исследовании в этой области. Поскольку значительная часть этого комплекса источников представляла собой документацию Разрядного приказа, далеко не полностью сохранившуюся до нашего времени, труды историков ХУШ в. приобретают в ряде случаев характер самостоятельного источника. Задачей данного исследования является определение при помощи источниковедческих методов авторства, происхождения, истории создания сочинений историков и архивистов второй половины ХУШ в. по генеалогии, истории правящего класса-сословия и государственного аппарата, а также выяснение источниковедческой ценности этих сочинений, определение круга использованных в них источников, выяснение принципов их отбора и приемов использования. Актуальность такого исследования определяется важноотью задач, стоящих перед советской исторической науI. Пештич О.Л. Русская историография ХУШ в. Л., 1961, ч.1, с.4-5, 10.

кой в изучении истории России периода позднего феодализма. Успешное продвижение по пути познания закономерностей исторического развития нашей Родины в эту эпоху требует не только дальнейшей разработки вопросов теории и методологии истории, но и всемерного расширения источниковой базы исследований. Такое расширение предполагает и углубленное источниковедческое изучение уже известных в науке источников, и введение в научный оборот новых источников и отдельных документов, а также реконструкцию источников и документальных комплексов, не сохранившихся полностью до нашего времени. Значительную помощь в этом может оказать источниковедческое изучение русской иоториографии ХУШ в.
При изучении произведений ХУШ в. как исторического источника возникает ряд вопросов, традиционных для всякого источниковедческого исследования: аттрибуция текста, его датировка, выяснение обстоятельств и целей создания, определение достоверности и социальной направленности. Такое исследование предполагает выявление списков сочинений, наличия редакций, протографа, сравнение черновых рукописей ^если они сохранились; с окончательным текстом, выявление изменений, внесенных в текст по мере работы над ним, сравнение авторских рукописей о публикациями. В советской исторической науке накоплен определенный опыт подобной работы, связанный главным образом с изучением наоледия крупнейшего русского историка ХУШ в. В.Н. Татищева. Осуществленное коллективом ученых под руководством М.Н. Тихомирова и С.Н. Валка в ходе подготовки академического издания "Истории Российской", выявление и сличение списков этого сочинения, определение редакций, выяснение обстоятельств и последовательности рабо-

понятия "дворянство", а такие принципов, позволяющих установить принадлежность к нему. Зачитанные в Большом собрании выписки из законов о дворянстве могли восполнить этот пробел лишь в незначительной степени. Попытка авторов первой редакции "Проекта правам благородных" дать определение дворянства была не слишком удачной: за основу был взят Большой наказ, но слово "дворянство" было заменено словом "благородство". Однако именно это и вызвало возражения депутатов: "Ибо, - говорил В.Баскаков, - слово "дворянство" означает всегда либо достоинство, или множество людей, имеющих оное достоинство, а благородством означается обыкновенно похвальное в человеке качество и добродетельные поступки вообще" Тем не менее во второй редакции проекта слово "благородство" было сохранено, но сделано следующее примечание: "благородство вообще означалось пред сим многими различными названиями, как то дворянством, шляхетством и тому подобным, но
все сии названии, единое знаменование имеющие, ныне под именем

благородства означаются"
Не менее остро, чем в определении понятия "дворянство" нуждался правящий класс второй половины ШЗ в. и во внешних атрибутах, подтверждающих дворянское достоинство - дипломах, гербах, родословных книгах. Об этом немало говорили депутаты Уложенной комиссии на ее заседаниях.
Указ о составлении новой родослоеной книги был издан Елизаветой Петровной еще в 1761 г. Работа над ней велась, но не была окончена, а то, что было сделано, не удовлетворило аристократию, которая требовала разделения дворянства на "разряды" по
1. ЦГАДА, ф. 342, д.114, ч.Ш, л.ЗІоб.
2. Там же, д. 220, ч.І, л.36.