Роль Ф. Бэкона в становлении философии как науки.

• Автор: Смык, Лариса Васильевна
• Шифр специальности: 09.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1991
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 209 с.

В В I Д Е Н й Е
ОБЗОР КРИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПЕРВАЯ ГЛАВА. ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА Ф. БЭКОНА й ЕЕ ШСТЖ.
§ I. У НЙВЗРСА ЛЬНА Я МОСОФЙЯ
§ 2. ЕСТЕСТВЕННАЯ ФШЮСОЖЯ
§ 3. РАШЫПЛЕНИЕ ф. БЖОНА О МЕТСЩЕ
ВТОРАЯ ГЛАВА. ОТНОШЕНИЕ Ф. БЭКОНА К ЕСТЕСТВОЗНАНЖЗ.
§ I. ФИЗИКА КАК ИЛЕАЛ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
§ 2* КРИТИКА МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОД® В ЕСТЕСГ Г? ВОЗНАНЖ
§ 3. РАЗРЫВ С АНТЮШ-СРЕ ДНЕ ВЕКОВОЙ НАУКОЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Б 1 Б Л И «РР А Ф 1 Я *«". I"

ВВЕДЕ Н ЙЕ
Необходимость переосмысления роли фр. Бэкона в истории философии назрела уже давно, н© смотря иа свою яркую самобытность, силу и значимость, Бэкон н© удостаивается серьезного внимания исследователи философии Возрождения и Нового времени в течение бот уже почти ста лвт. Имя Бэкона практически не упоминается в работах таких авторитетных в данной обжсти авторов, как Кассирер, Кристе ллвр, Щрен, Койре.
Ситуация, сложившаяся в современной Бэкониане определяется, по мнению диссертанта, двумя явлениями. Первое - это господство экстерналистокой концепции развития философии по отношению к позитивным наукам, согласно которой основой развития философии Нового времени считается развитие естествощнания и техники. И в этом смысле Бэкон, дальше всех отстающий от каких-либо конкретных исследований в естествознании, менее всего является объектом внимания. Содержание новой философии, нового мышления ищут в сочинениях физиков, математиков, астрономов, й Бэкон, о этой точки зрения, представляется , в лучшем случае патронш новой науки, а то и дилетантом, рекламодателем, компилятором чужих открытий.
Второе - это странная, парадоксальная, неопределенная оценка самого Бэкона. Его не более чзм хорошее знакомство с естествознанием позволило позитивистам отодвинуть этого мыслителя на второй, а то и на третий шин и в философии. Между тем формально, в учебниках, в популярной литературе именно он признается родонадальни-ком Новой философии и науки. В этом смысле показательна ситуаци я,
сложившаяся в советской литературе.
работы об "отда материализма” у нас можно пересчитать по
па льдам одной руки и все они, на словах признавая за Бэконом

славу великого философе,, на дел® оценивают его как естествоиспытателя. Эта традиция берет свое нашло в известной оценки классиков, согласно которой Бэкон является "отцом... всей экспериментирующей науки"*, "перенесшим... вместе с Локком методы естествознания в философию"2. Точка зрения Маркса была допиатизирована в советской историко-философской литератзгре, в то время как ©е нужно считать истинной лишь в историческом смысле: Маркс цроето повторил общепрж. нятув оценку Бэкона нашла Х0- в
Такш образом современное состояние вопроса требует, прежде всего выяснения отношения Бэкона к философии: необходимо разобраться присутствует ли в его наследим философия как таковая, философия как наука или это лишь "убеждения, столь же полезна®, сколь и приятные" /Кант/; необходимо выяснить, является ли учение Бэкона не обходимым звеном историко-философского процесса /и не ТОЛЬКО Б отношении к Гоббсу или Локку, но и в сравнении с натурфилософскими системами Возрождения, с учением Декарта, Вйбница, Спинозы, Канта/; очень важно понять, осуществлено ли в бэконовском наследии развитие /причем необходимое/ философского знания, или содержание находится у него "в сшей природной ферм®"/I©гель/. Только исслндовав все эти проблемы можно решить, занимался ли Бэкон философией как наукой или она была для него лишь средством для рекламы естествознания.
%аркс К. Энгельс Ф. Соч.- Т. 2 . С. 149 2Там ж© Т. 19. С. 203.
2Со«..' «иичй 0-^- "Вас<э|> Ущподл Лч ‘ £псцс$ор<гЛ-1а сз,
£*?сЫ, 1Ш-39. ^сЬ'пЬи^Д . ид .р

Эта концепция сильно напоминает теорию идей (или форм) Платона - Бэкон сам это признавал. (Не случайно Бэкона называли "Британским Платоном"). Но имеет и очень серьезное отличие. Бэкон не устраивает оторванность форм Платона от материи и возникающий в связи с этим созерцательный характер учения.
По Бэкону, формы и материя не имеют раздельного существования, форгды не могут быть "абстрактными" (читай: нетелесными), они погружены в материю и связаны непосредственно даже со строением, структурой вещи: "Кто хорошо узнает строение и внутреннюю структуру, тела, будет недалек от того, чтобы извлечь на свет форму исследуемой природы /В’ЛЛ, (!■№$/. Это старая проблема: необходимость и невозможность соединить конкретное и всеобщее. Аристотель, выражал ее примерно так: если начала общие, то они не могут быть сущностями; если конкретные, то Сократ будет многими живыми существами. Единственный выход, который видел Аристотель, - разделить, дать два первоначала: идеальное (формальная, целевая причина) и материальное (материальное начало, элемент). Бэкон прекрасно понимал искусственность такого разделения, когда реальность подчинена логике,и стремился ее преодолеть. Причем двигался он в том же направлении, которое задано было Аристотелем. Аристотель предложил форму как более конкретную сущность по сравнению с Платоновской "идеей". Согласно его точки зрения, искусство врача есть причина выздоровления, а не идея здоровья. Бэкон стремится к еще большей конкретизации: конкретное лекарство, конкретное действие врача есть причина выздоровления конкретного больного.
Аргументация у Бэкона в общем виде повторяет ту, при помощи которой он доказывал первичность атома по отношению к духу: если материя "скрыта","не столь сильно запечатлевается", если действие изменчиво и является лишь эманацией формы, а формы представляются