Проблема субъективного в историческом познании

• Автор: Останина, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 329 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. К ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Историческая школа

§ 2. Позитивизм

§ 3. Структурализм

§ 4. Неокантианство

§ 5. Философия жизни, герменевтика, феноменология

§ 6. Марксизм

§7. Школа Анналов

ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Методологическое значение категории исторического
бытия
§ 2. Время и историческое познание
§ 3. Рациональность и историческое познание
ГЛАВА III. СУБЪЕКТ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
§1.0 ЕДИНСТВЕ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА ИСТОРИЧЕСКОГО
ПОЗНАНИЯ
§2.0 ПРЕДПОСЫЛКАХ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
ГЛАВА IV. ПОЗНАНИЕ СУБЪЕКТИВНОГО В ИСТОРИИ
§ 1. Текст, знак, символ
§2. Вживание, переживание, интуиция
§3. Объяснение, описание, понимание
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Интерес к проблеме субъективного в историческом познании объясняется как современной социокультурной ситуацией, так и ситуацией, сложившейся в исторической науке. Современная ситуация, воспринимаемая общественным сознанием как критическая, обостряет и делает доминирующей проблему смысла бытия, а следовательно, и смысла истории, ее направленности. Необходимая копцептуализация этой проблемы ставит в центр философских, культурологических, исторических исследований анализ субъективных факторов истории, субъективной стороны исторического процесса, через который выявляется человеческая активность. Именно изучение субъективного как реальности сознания дает возможность раскрыть и понять имманентную сущность исторического бытия. Вместе с тем субъективная сторона исторического процесса, собственно природа субъективного недостаточно исследованы в отечественной истории, гносеологии, философии истории; исследование субъективного незначительно обеспечено методологически.
Адекватное объяснение и понимание исторического процесса достигается за счет увеличения числа объектов исторического исследования, что, в свою очередь, требует привлечения историками разнообразных и новых методов, методологий. Возникающие методологические проблемы решаются в русле становящейся новой парадигмы научного познания, связанной с изменением стиля научного мышления, формированием нового типа рациональности, появлением научной картины мира, осмысливающей его целостность и место субъекта в мире.
Наличные и укоренявшиеся методологические подходы к по-

знанию истории представляются несколько схематичными, упрощенными и недостаточными, ориентированными, главным образом, на социально-экономическую историю. Многие конкретные исторические исследования недавнего времени оказались обусловленными политической конъюнктурой в большей степени, нежели новыми методологическими принципами, что усугубило кризис доверия исторической науке. С другой стороны, в рамках герменевтики, феноменологии, культурной антропологии, семиотики накоплен немалый методологический, исследовательский опыт, который успешно используется и может быть шире применен в познании истории. В работах философов и историков последнего десятилетия просматривается стойкая тенденция к активному обсуждению и разработке проблем исторического познания (см. работы М. Барга, А. Гуревича, И. Гобозова, И. Ковальченко, К. Хвостовой и др.); причем как одна из центральных называется проблема анализа взаимодействия социально-экономических структур с ментальностью, со структурами духовной жизни, анализа исторической жизни как целостности; делается акцент на понимание истории как процесса осознанной преемственности общения людей во времени, процесса смыслонахождения. Познание субъективного в истории и есть познание смысла, само познание выступает как духовное общение, как диалог, в процессе которого происходит постижение субъективного мира, понимание ценностей, идеалов, смыслов. Вопрос о нравственной направленности знаний, о гуманистических основаниях науки приобретает в историческом познании особую остроту. А значимость процедур интерпретации, осмысления исторических фактов усиливает интерес к проблеме субъекта исторического познания.
Формирующийся новый идеал исторического познания и зна-

вождается физиологическими процессами.
"Выведение" психической причинности, закона творческого синтеза как закона развития духовной жизни основано на отождествлении жизни духовной и психической (творческим синтезом объясняется создание культурных ценностей, поэтому законы психической жизни - ключ к историческому познанию), за что Вундт справедливо резко критиковался неокантианцами. Несводимость жизни духовной к психической была доказана и психологией, и этнологией (в будущем -культурной антропологией ), и др. и Вундт был обвинен в психологизации и натурализации исторической науки.
Из психической причинности Вундтом был выведен “закон гетерогонии целей” согласно которому точные расчеты и предсказания не могут быть сделаны в общественной жизни. Общественная жизнь меняется при самом процессе проведения задуманных реформ, потому что реформа задумывается при одних обстоятельствах, а проводится уже при других, получаются не те результаты, которые ожидались (см.: 251, с. 343-364; 276).
Вундт, в отличие от других представителей позитивизма, постулирует различие наук, отличие мира психического от физического, но метод, по сути своей, остается естественнонаучным.
Вторую историческую форму позитивизма связывают обычно с эмпириокритицизмом, сосредоточившим свое внимание на природе познания, на проблеме субъекта и объекта, “элементов мира” и т.д., ориентировавшимся на описательные, феноменалистические теории.
Третий этап в развитии позитивизма, неопозитивизм, часто называют аналитической философией, в рамках которой существуют разные направления, которые так или иначе ставили вопросы